第1页：封面 生成式大模型在法律实务中的应用实验 “仅退款”规则之争 —— 商家千里维权，AI是帮手还是陷阱？ 法学专业实验课 授课教师：周宇文 日期：2026年05月18日 第2页： 你听过“千里追榴莲”吗？ 事件回放 河南商家卖出一个190元的榴莲 山东买家收到后申请“仅退款”，理由：口感不好 平台通过了退款申请 商家一气之下驱车800公里，从河南开到山东找到买家并报警 结果：买家因虚构事实被行政拘留5日 请你思考 如果你是商家的律师，第一步会做什么？ 你会不会立刻打开豆包、Deepseek或千问帮忙分析？ 第3页：今日实验目标 通过实验，你将掌握： 🎯 技能 用大模型检索法律依据、起草律师函、分析刑事立案标准 🔍 批判 识别AI“幻觉”——编造的法条、错误的数额标准、逻辑漏洞 ⚖️ 责任 掌握数据脱敏方法，明确律师对客户信息的保密义务 实验结束后，你能更清醒地使用AI，而不是被AI“带偏”。 第4页：危险操作演示 —— 这样做会害了你的客户！ 错误示范（请勿模仿） “请分析以下聊天记录中买家是否构成欺诈： 买家：王某某，电话138****0000，地址山东省XX县XX路12号，订单号DD123456……” 后果是什么？ 违反《律师执业管理办法》—— 未尽到保密义务 违反《个人信息保护法》第28条（敏感个人信息处理规则） 客户隐私可能泄露，律师可能面临行业处分甚至赔偿 正确做法：脱敏处理 将“王某某”改为“甲某” 将具体地址改为“某市某区某地址” 将订单号改为“订单号DDXXXXXX” 将电话改为“手机号1XXXXXXXXXX” 记住：公共大模型没有保密义务，上传即失控。 第5页：实验操作规范确认（1分钟） 请逐条阅读并在任务单上打✔ | □ | 我已了解：本案涉及的买家、商家信息均为虚构案例素材，不是真实当事人信息。 | |□| 我不会将任何真实姓名、身份证号、手机号、地址、订单号输入公共大模型。| |□| 实验过程中生成的所有文本，仅用于课堂练习，不用于任何真实法律咨询或案件。| |□| 实验结束后，我将删除大模型对话记录（或关闭无痕会话窗口）。| |□| 我理解：违反上述规则可能导致信息泄露，并可能违反《个人信息保护法》及律师执业规范。| 本确认单由你自行勾选留存，教师会在课上随机提问抽查。 第6页：实验任务总览 任务 名称 时长 你的产出 任务1 法律依据检索与行为定性 10分钟 法条清单 任务2 起草律师函 12分钟 律师函草稿 任务3 刑事立案标准分析 13分钟 定罪分析笔记 请准备好记录设备（截图或复制文本），保存大模型输出的内容。 第7页：任务1 —— 法律依据检索与行为定性（10分钟） 任务卡 针对“仅退款”恶意申请行为（金额190元），完成以下任务： 检索买家可能违反的法律法规（民法、行政法、刑法各至少一条），给出具体条文序号。 分析190元是否构成《治安管理处罚法》中的“诈骗”或“寻衅滋事”？为什么警方最终给予的是行政拘留（而非刑事拘留）？ 简要区分：民事违约、行政违法、刑事犯罪的界限。 提示 模型可能会编造不存在的法条（例如“《治安管理处罚法》第72条之三”）。 请务必打开「国家法律法规数据库」(flk.npc.gov.cn) 或北大法宝，核对模型引用的每一条法律。 第8页：任务1 —— 常见错误提醒 以下是大模型经常出现的错误，请注意避免： 错误类型 错误内容示例 正确信息 假法条 “《治安管理处罚法》第72条之三” 不存在此条。相关条文是第49条（诈骗）或第26条（寻衅滋事）。 数额错误 “190元已达到诈骗罪数额较大标准” 诈骗罪立案标准一般为3000元以上（各地略有差异）。190元未达刑事标准。 混淆概念 “只要申请仅退款就构成犯罪” 多数情况属于民事纠纷或行政违法，只有恶意、多次、数额较大才可能入刑。 正确的分析结论：190元未达刑事立案标准，但虚构事实骗取退款的行为本身违法，警方依据《治安管理处罚法》第49条给予行政拘留。 第9页：任务2 —— 起草律师函（12分钟） 任务卡 基于任务1的法律分析，为商家起草一份《律师函》（致恶意仅退款买家）。要求： 明确指出该行为的违法性质及可能的法律后果（行政拘留、刑事追诉风险）。 提出具体诉求： 退还190元 赔偿商家驱车维权的差旅费 书面道歉 设定3日履行期限，逾期将采取进一步法律行动。 追加要求：请模型在草稿末尾主动列出至少两个本律师函可能存在的风险或遗漏点。 提示词结构示例 “请扮演一名资深律师，起草一份严肃的律师函……在结尾处自我检查，指出可能的不足，例如诉讼成本过高、证据不充分等。” 第10页：任务2 —— 输出质量自检清单 提交律师函草稿前，请对照以下清单检查： 检查项 通过（✔） 引用法条是否真实存在（已核对数据库） 是否写出了买家的真实姓名、身份证号、详细地址？（不应写） 是否提出了“惩罚性赔偿”或“精神损害抚慰金”？（不当请求） 是否主动提示了“差旅费需提供票据，否则可能不被支持”？ 末尾是否列出了风险点（如诉讼成本高于190元、证据链不完整等）？ 是否有“本函不构成对权利的最终放弃”等保护性条款？ 如果你发现模型忽略了某些要点，请手动修改后再保存。 第11页：任务3 —— 从量变到质变：刑事立案标准（13分钟） 案例B 某男子在多个电商平台利用“仅退款”规则，2700余次恶意下单小额商品（单价10-30元），累计获利7.8万元，最终被法院以诈骗罪判处有期徒刑三年。 任务卡 解释：为什么190元不构成犯罪，而7.8万元就构成诈骗罪？法律依据是什么？ 计算：若每次恶意退款平均金额为29元，需要多少次才能累计达到诈骗罪“数额较大”标准（假设当地标准为3000元）？请写出计算逻辑。 思考题：模型是否自动假设“多次小额退款可以累计计算”？是否存在辩护空间（例如：每次交易是独立的合同关系，缺乏同一犯意）？ 第12页：任务3 —— 课堂讨论：累计计算一定成立吗？ 常见观点（模型倾向） 多次小额诈骗，累计数额达到标准，可以整体评价为诈骗罪。 依据：最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。 可辩护的角度 每次交易是独立的合同关系，缺乏“连续犯”或“同一犯意”的证据。 平台的“仅退款”规则本身给了买家一定的合理预期，主观恶意较难证明。 民事纠纷与刑事犯罪的界限应当严格把握，不能轻易将多次违约行为叠加成犯罪。 你的立场是什么？ 请准备一个简短的发言（30秒），教师会随机点名发表观点。不追求标准答案，重点是训练批判性思维。 第13页：个人产出整理与自查（5分钟） 请整理你的实验材料： 任务 产出内容 任务1 法条清单（标注哪些已人工核对） 任务2 律师函草稿（用红笔标出需要人工修改的地方） 任务3 定罪分析笔记（附上对大模型观点的同意或反对理由） 自查活动 回顾你的大模型输出记录，找出一处“幻觉”或明显错误。 例如：编造的法条、错误的数额、逻辑矛盾等。 记录下来，在实验报告第二部分中呈现。 第14页：模型“幻觉”大曝光 —— 我们发现什么？ 实验中常见的大模型典型错误（供对照） 错误类型 具体表现 假法条 “《电子商务平台仅退款规则管理办法》” —— 根本不存在这个文件 数额错误 “诈骗罪立案标准为500元” —— 实际为3000元以上（各地有差异） 逻辑谬误 “只要申请仅退款就构成犯罪” —— 忽略了金额、次数、主观恶意等要件 虚假案例 编造一个“最高人民法院指导案例第XX号” —— 查无此案 每一次“幻觉”都提醒我们：AI生成的内容必须经过人工核查。 第15页：规则与责任讨论 —— “仅退款”规则本身合法吗？ 讨论题 “电商平台单方面制定‘仅退款’规则，是否属于《民法典》第497条规定的无效格式条款？” 大模型常见的回答 倾向于认为：商家自愿入驻平台时已同意该规则，因此不必然无效。 追问：大模型的分析是否可能受到训练数据中主流观点（偏向平台）的影响？AI有没有自己的立场？ 教师总结 AI没有独立立场，但训练数据可能隐含倾向。律师必须独立思考，不能因为“AI说的”就放弃专业判断。 第16页：法律人使用大模型的“三项基本要求” 这三条要求，请牢记并用于今后的学习和实务： 1. 先脱敏，再输入 🔒 移除真实姓名、身份证号、地址、订单号、人脸/声纹信息。 2. 引法条，必核对 📖 模型给出的任何法律条文，必须通过「国家法律法规数据库」或「北大法宝」二次确认。 3. AI出稿，人把关 ✍️ 最终的法律意见、起诉状、律师函必须由执业律师逐项审核。AI是助手，不是合伙人。 你可以把这三条要求贴在电脑旁，每次使用大模型前看一遍。 第17页：实验报告要求 请提交一份个人实验报告（每位同学独立完成，学习通上提交） 报告内容必须包括以下四个部分： 第一部分：任务产出汇总 任务1：法条清单（请注明每条法条是否已通过国家法律法规数据库核对） 任务2：律师函草稿（请用红色字体标注你认为需要人工修改的地方） 任务3：定罪分析笔记（简要说明你同意或反对大模型观点的理由） 第二部分：模型“幻觉”记录 记录你在实验中发现的大模型至少一处错误（假法条、错误数额、逻辑矛盾等） 写出正确信息以及你是如何验证的（例如：通过查询xxx数据库） 第三部分：数据脱敏实践 假设你要将本案中的一段聊天记录输入大模型，请写出脱敏前和脱敏后的对比示例 说明为什么不可以使用原始真实信息 第四部分：个人反思 你认为大模型在哪些法律任务中最有帮助？在哪些任务中最危险？ 写出你今后在学习和实务中使用大模型时一定会遵守的两条规则 提交形式： A4纸打印，标题为《生成式大模型法律实验报告》，字数不限，但需完整覆盖上述四部分。 截止时间：下次课前。 第18页：延伸阅读与资源 法律法规（建议收藏） 《民法典》第491条、第497条、第577条 《治安管理处罚法》第49条 《刑法》第266条（诈骗罪） 《个人信息保护法》第28条 典型案例 最高人民检察院发布的恶意“仅退款”典型案例（可在最高检官网搜索） 执业规范参考 部分地方律师协会已发布关于使用人工智能工具的指引，建议自行查阅。 推荐工具 国家法律法规数据库：flk.npc.gov.cn 北大法宝（校园网通常免费访问）