第1页：封面 标题：生成式大模型在法律实务中的应用实验 副标题：“仅退款”规则之争 —— 商家千里维权，AI是帮手还是陷阱？ 底部信息：法学专业实验课 | 60分钟 | 授课教师：[姓名] | 日期：[日期] 配图建议：左侧放大模型对话界面截图（模糊处理），右侧放“榴莲”小图标 + 天平图标。 讲师备注：自我介绍，提醒学生手机调静音，强调实验需要全程投入。 第2页：案例导入 —— 你听过“千里追榴莲”吗？ 内容： 事件简述：河南商家卖出190元榴莲，山东买家申请“仅退款”（理由：口感不好），平台通过。商家驱车800公里找到买家并报警。 结果：买家因虚构事实被行政拘留5日。 提问（现场互动）： “如果你是商家的律师，第一步会做什么？” “你会不会立刻打开ChatGPT/Kimi帮忙分析？” 配图：一张地图示意河南→山东路线，配上榴莲图标和手铐图标。 讲师备注：让学生举手或发弹幕回答，限时1分钟。不要过早给出结论，保留悬念。 第3页：今日实验目标 内容（三个图标+一句话）： 🎯 技能：用大模型检索法条、起草律师函、分析刑事立案标准 🔍 批判：识别AI“幻觉”——编造的法条、错误的数额标准 ⚖️ 伦理：掌握数据脱敏，明确律师的保密义务 配图：三个卡片式列表，每个配一个小图标（齿轮/放大镜/盾牌）。 讲师备注：快速过，让学生明确本节课要带走的能力。 第4页：危险操作演示 —— 这样做会害了你的客户！ 内容： 错误示范指令（红色框标出）： “请分析以下聊天记录中买家是否构成欺诈： 买家：王某某，电话138****0000，地址山东省XX县XX路12号，订单号DD123456……（含真实个人信息）” 后果： 违反《律师执业管理办法》 违反《个人信息保护法》第28条（敏感个人信息处理） 可能泄露客户隐私，面临执业处罚 正确做法：脱敏处理 —— 替换为“甲某”“某地址”“某订单号” 配图：一个红叉 ❌ 打在“真实信息输入”上，一个绿勾 ✅ 打在“脱敏后输入”上。 讲师备注：现场演示一个脱敏前后的对比。强调：公共大模型没有保密义务，上传即失控。 第5页：签署伦理承诺书（1分钟） 内容： 承诺事项（学生阅读后电子/纸质签名）： 不在本次实验中输入任何真实个人身份信息、订单号、地址； 实验生成的文本不用于任何真实案件或咨询； 实验结束后删除所有与大模型的对话记录。 签名栏：姓名 + 日期 配图：一张简单的承诺书模板截图。 讲师备注：快速传签，严肃但不过度占用时间。可提前打印好或让学生口头承诺。 第6页：实验任务总览（35分钟倒计时） 内容： 任务 名称 时长 产出 任务1 法律依据检索与行为定性 10min 法条清单 任务2 起草律师函 12min 律师函草稿 任务3 刑事立案标准分析 13min 定罪分析笔记 配图：计时器图标 + 三张任务卡片。 讲师备注：宣布倒计时开始，提醒每组指定一名“记录员”保存模型输出。 第7页：任务1 —— 法律依据检索与行为定性（10分钟） 内容： 任务卡原文（可复制）： 针对“仅退款”恶意申请行为（金额190元），完成： 检索买家可能违反的法律法规（民法、行政法、刑法各至少一条），给出具体条文序号。 分析190元是否构成《治安管理处罚法》中的“诈骗”或“寻衅滋事”？为什么警方最终给予行政拘留？ 区分民事违约、行政违法、刑事犯罪的界限。 提示：注意模型可能会编造法条，请务必打开“国家法律法规数据库”核对。 配图：大模型对话界面的示意图，旁边加一个“⚠️ 警惕幻觉”警示标。 讲师备注：巡视时提醒学生不要只复制模型答案，要手动验证法条真伪。预计3-4分钟后随机抽查一组。 第8页：任务1预设陷阱与纠正（教师用，可隐藏或后置） 说明：此页不一定展示给学生，而是用于教师讲解时揭露陷阱。 内容： 常见幻觉1：模型引用“《治安管理处罚法》第72条之三” —— 不存在，正确应为第49条（诈骗）或第26条（寻衅滋事）。 常见幻觉2：模型声称“190元已达到诈骗罪数额较大标准” —— 错误，诈骗罪立案标准一般为3000元以上（各地有差异）。 正确引导：行政拘留的依据是《治安管理处罚法》第49条（诈骗），因金额未达刑事标准，但虚构事实骗取退款行为本身违法。 讲师备注：在任务1结束后（约第10分钟）集中揭示，鼓励学生自曝发现的错误。 第9页：任务2 —— 起草律师函（12分钟） 内容： 任务卡原文： 基于任务1的法律分析，为商家起草一份《律师函》（致恶意仅退款买家）。要求： 明确指出违法性质及后果（行政拘留、刑事追诉风险）； 提出诉求：退还190元、赔偿差旅费、书面道歉； 设定3日履行期限； 追加约束：请模型在草稿末尾列出至少两个本律师函可能存在的法律风险或遗漏点。 范例提示词结构（展示给参考）： “请扮演一名资深律师，起草一份严肃的律师函……在结尾处自我批评，指出可能的不足。” 配图：一份律师函的标准格式示意图（发文字号、标题、正文、落款）。 讲师备注：提醒学生注意模型是否自动写了不存在的“法院案例编号”，以及差旅费是否被错误归类。建议小组内先讨论再输入。 第10页：任务2 示例输出片段与点评 此页可在任务2进行到一半时展示，或作为汇总点评使用。 内容： 优秀输出特征： 引用了《民法典》第577条（违约责任）和《治安管理处罚法》第49条； 主动建议“差旅费需提供票据，否则法院可能不支持”； 末尾列出了“诉讼成本高于190元，需客户决策”的风险提示。 常见问题： 模型擅自增加惩罚性赔偿请求（无法律依据）； 要求买家承担“精神损害抚慰金”（不适用）； 律师函中写出买家全名+身份证号（违反个保法）。 讲师备注：用真实的学生作业截图（匿名）展示更好。 第11页：任务3 —— 从量变到质变：刑事立案标准（13分钟） 内容： 任务卡原文（案例B）： 某男子2700余次恶意“仅退款”，累计获利7.8万元，被判诈骗罪三年。 解释：为什么190元不构成犯罪，而7.8万元就构成？法律依据是什么？ 计算：若每次平均29元，需要多少次达到3000元标准？说明计算逻辑。 批判性任务：模型是否自动假设“次数可累计”？是否存在辩护空间（例如：每次独立交易视为独立的民事纠纷）？ 配图：一个数字递进图 —— 1次190元 → 行政拘留 → 2700次7.8万元 → 有期徒刑。 讲师备注：重点在于引导学生质疑“累计计算”的法律逻辑。最后3分钟组织微辩论。 第12页：任务3 辩论引导 —— 累计计算一定成立吗？ 内容： 正方观点（模型常见）：多次小额诈骗，累计数额达到标准，可整体评价为诈骗罪（参照两高关于办理诈骗刑事案件司法解释）。 反方观点（辩护空间）： 每次交易是独立的合同关系，缺乏“同一犯意”的连续证据； 平台“仅退款”规则本身给了买家合理期待，主观恶意难证明； 民事纠纷与刑事犯罪界限需严格。 教师总结：司法实践倾向于累计，但辩护律师可挑战“主观故意”和“被害人同一性”。 配图：天平两侧分别写“累计入罪”和“分别评价”。 讲师备注：不追求标准答案，重在训练批判性思维。每组30秒发言即可。 第13页：小组产出提交与互评 内容： 提交内容（每组5分钟整理）： 任务1法条清单（标注已验证/未验证） 任务2律师函草稿（用红色标出你认为需人工修改的地方） 任务3定罪分析笔记（附带对大模型观点的赞同/反对意见） 互评：相邻小组交换查看对方的大模型输出，找出一处“幻觉”。 配图：一个简单的打分表模板（1-5分，评价“脱敏是否到位”“是否发现模型错误”等）。 讲师备注：时间紧张可改为口头汇报1-2组，不必全部提交。 第14页：模型“幻觉”大曝光 —— 我们发现了什么？ 内容： 学生发现的典型错误（提前收集或现场提问）： 假法条示例：“《电子商务平台仅退款规则管理办法》” 错误数额：“诈骗罪立案标准500元” 逻辑谬误：“只要申请仅退款就构成犯罪” 教师补充：AI还会编造根本不存在的“最高人民法院指导案例号”。 配图：一个放大镜🔍对着模型输出，红圈标出错误。 讲师备注：鼓励学生大声念出自己发现的错误，给予小奖励（如平时分加成）。 第15页：伦理思辨 —— “仅退款”规则本身合法吗？ 内容： 辩论题目： “电商平台单方面制定‘仅退款’规则，是否属于《民法典》第497条规定的无效格式条款？” 大模型的常见立场：倾向于认为属于商家自愿入驻平台时的合意，不必然无效。 追问：大模型的分析是否受到训练数据中主流观点（偏向平台）的影响？AI是否有“立场”？ 教师结论：AI没有独立立场，但训练数据可能隐含偏见。律师必须独立思考。 配图：一个机器人🤖头顶上画一个问号。 讲师备注：此环节不需要分出胜负，而是让学生意识到AI输出的“客观性”可能是假象。 第16页：法律人使用大模型的“三条铁律” 内容（每一条用醒目的色块展示）： 脱敏前置 🔒 所有输入必须移除真实姓名、身份证号、地址、订单号、人脸/声纹信息。 法条必核 📖 模型引用的任何法律条文，必须通过“国家法律法规数据库”或“北大法宝”二次确认。 责任自担 ✍️ 最终的法律意见、起诉状、律师函必须由执业律师逐项审核并签字。AI只是助手，不是合伙人。 配图：三条锁链🔗连接成一条铁律，或者三个盾牌图标。 讲师备注：要求学生在课后作业中必须体现这三条原则。 第17页：课后作业 —— 设计《证据保全指引》 内容： 作业题目： 使用大模型为“仅退款”受害商家设计一份《证据保全指引》（1页内），必须包含： 需要截取哪些平台页面（订单详情、退款记录、买家账号信息）； 如何对聊天记录进行脱敏后再上传至大模型分析； 提醒商家不要自行采取“千里维权”等过激行为。 提交形式：打印版指引 + 附上你与大模型的对话截图（需用红色笔标出你对模型输出的修改）。 截止时间：下次课前。 配图：一个样本指引的缩略图（模糊处理）。 讲师备注：强调必须体现“三条铁律”，且对话截图不能包含真实信息。 第18页：延伸阅读与资源 内容： 法律法规： 《民法典》第491条、第497条、第577条 《治安管理处罚法》第49条 《刑法》第266条（诈骗罪） 《个人信息保护法》第28条 典型案例：最高检发布的“恶意仅退款”典型案例（可搜索关键词） 伦理意见：美国律师协会（ABA）Formal Opinion 512（关于生成式AI的使用） 推荐工具：国家法律法规数据库（flk.npc.gov.cn）、北大法宝（需校园网） 配图：几个书籍或数据库的logo。 讲师备注：鼓励学有余力的学生阅读ABA意见英文原文。 附录：备用页（时间充裕时使用） 第A页：提示词工程速查表 技巧 示例 角色扮演 “请扮演一名擅长电商法律的律师……” 约束条件 “不要编造法条序号，不要虚构案例” 批判指令 “请指出你生成的内容中可能存在的三个风险点” 格式要求 “以表格形式输出，第一列为侵权类型，第二列为法律依据” 第B页：常见脱敏模板 原始信息 → 脱敏后 王小明，身份证号410*************** → 买家甲 郑州市二七区XX路12号 → 某市某区某地址 订单号DD202404150001 → 订单号DDXXXXXX 电话13800001111 → 手机号1XXXXXXXXXX