以下是根据你的要求**重新输出的一版完整PPT大纲**，已将所有“伦理承诺书”“伦理思辨”“伦理观察员”等西式学术表述替换为更符合国内法学教学语境的表达（如“操作规范确认”“规则与责任讨论”“数据安全监督员”等），整体语言更自然、更贴近高校课堂。

---

# 完整PPT大纲（本土化表述版）

## 第1页：封面

**标题**：生成式大模型在法律实务中的应用实验  
**副标题**：“仅退款”规则之争 —— 商家千里维权，AI是帮手还是陷阱？  
**底部信息**：法学专业实验课 | 60分钟 | 授课教师：[姓名] | [日期]

**配图建议**：左侧为大模型对话界面截图（模糊处理），右侧为榴莲小图标 + 天平图标。

---

## 第2页：案例导入 —— 你听过“千里追榴莲”吗？

**内容**：
- **事件简述**：河南商家卖出190元榴莲，山东买家申请“仅退款”（理由：口感不好），平台通过。商家驱车800公里找到买家并报警。
- **结果**：买家因虚构事实被**行政拘留5日**。
- **现场提问**：
  - “如果你是商家的律师，第一步会做什么？”
  - “你会不会立刻打开Kimi/文心一言帮忙分析？”

**配图**：地图示意河南→山东路线 + 榴莲图标 + 手铐图标。

**讲师备注**：提问限时1分钟，鼓励举手或弹幕回答，不要过早下结论。

---

## 第3页：今日实验目标

**内容**（三个图标+一句话）：
- 🎯 **技能**：用大模型检索法条、起草律师函、分析刑事立案标准
- 🔍 **批判**：识别AI“幻觉”——编造的法条、错误的数额标准
- ⚖️ **责任**：掌握数据脱敏方法，明确律师对客户信息的保密义务

**配图**：三个卡片式列表，配齿轮/放大镜/盾牌图标。

**讲师备注**：快速过，让学生明确本节课要带走的能力。

---

## 第4页：危险操作演示 —— 这样做会害了你的客户！

**内容**：
- **错误示范指令**（红色框标出）：
  > “请分析以下聊天记录中买家是否构成欺诈：  
  > 买家：王某某，电话138****0000，地址山东省XX县XX路12号，订单号DD123456……”
- **后果分析**：
  - 违反《律师执业管理办法》
  - 违反《个人信息保护法》第28条（敏感个人信息处理规则）
  - 可能泄露客户隐私，面临行业处分
- **正确做法**：**脱敏处理** —— 将真实信息替换为“甲某”“某地址”“某订单号”

**配图**：红叉 ❌ 打在“真实信息输入”上，绿勾 ✅ 打在“脱敏后输入”上。

**讲师备注**：现场演示脱敏前后对比，强调公共大模型没有保密义务。

---

## 第5页：实验操作规范确认（1分钟）

**内容**（以清单打勾形式呈现，学生课前在任务单上勾选）：

> **请逐条确认以下事项：**
> 
> 1. □ 我已了解：本案涉及的买家、商家信息均为**虚构案例素材**，不是真实当事人信息。
> 2. □ 我不会将任何真实姓名、身份证号、手机号、地址、订单号输入公共大模型。
> 3. □ 实验过程中生成的所有文本，**仅用于课堂练习**，不用于任何真实法律咨询或案件。
> 4. □ 实验结束后，我将**删除**大模型对话记录（或关闭无痕会话窗口）。
> 5. □ 我理解：违反上述规则可能导致信息泄露，并可能违反《个人信息保护法》及律师执业规范。

**底部标注**：*本确认单由学生自行勾选留存，教师随机抽查提问。*

**讲师备注**：快速宣读重点（尤其第2、3条），无需收集纸质单，但课上可点人复述。

---

## 第6页：实验任务总览（35分钟倒计时）

**内容**：

| 任务 | 名称 | 时长 | 产出 |
|------|------|------|------|
| 任务1 | 法律依据检索与行为定性 | 10min | 法条清单 |
| 任务2 | 起草律师函 | 12min | 律师函草稿 |
| 任务3 | 刑事立案标准分析 | 13min | 定罪分析笔记 |

**配图**：计时器图标 + 三张任务卡片。

**讲师备注**：宣布倒计时开始，每组指定一名“记录员”保存模型输出。

---

## 第7页：任务1 —— 法律依据检索与行为定性（10分钟）

**内容**：
- **任务卡原文**：
  > 针对“仅退款”恶意申请行为（金额190元），完成：
  > 1. 检索买家可能违反的法律法规（民法、行政法、刑法各至少一条），给出具体条文序号。
  > 2. 分析190元是否构成《治安管理处罚法》中的“诈骗”或“寻衅滋事”？为什么警方最终给予行政拘留？
  > 3. 区分民事违约、行政违法、刑事犯罪的界限。
- **提示**：模型可能编造法条，请务必用“国家法律法规数据库”核对。

**配图**：大模型对话界面示意图，加“⚠️ 警惕幻觉”警示标。

**讲师备注**：巡视时提醒学生手动验证法条真伪，3-4分钟后随机抽查一组。

---

## 第8页：任务1 常见陷阱与纠正（教师讲解用）

> 此页在任务1结束后集中揭示。

**内容**：
- **常见错误1**：模型引用“《治安管理处罚法》第72条之三” —— **不存在**，正确应为第49条（诈骗）或第26条（寻衅滋事）。
- **常见错误2**：模型声称“190元已达到诈骗罪数额较大标准” —— **错误**，诈骗罪立案标准一般为3000元以上（各地有差异）。
- **正确分析**：行政拘留依据《治安管理处罚法》第49条，因金额未达刑事标准，但虚构事实骗取退款行为本身违法。

**讲师备注**：鼓励学生主动报告自己发现的错误，给予口头表扬或小加分。

---

## 第9页：任务2 —— 起草律师函（12分钟）

**内容**：
- **任务卡原文**：
  > 基于任务1的法律分析，为商家起草一份《律师函》（致恶意仅退款买家）。要求：
  > 1. 明确指出违法性质及后果（行政拘留、刑事追诉风险）；
  > 2. 提出诉求：退还190元、赔偿差旅费、书面道歉；
  > 3. 设定3日履行期限；
  > 4. **追加要求**：请模型在草稿末尾列出至少两个本律师函可能存在的风险或遗漏点。
- **提示词示例**：
  > “请扮演一名资深律师，起草一份严肃的律师函……在结尾处自我检查，指出可能的不足。”

**配图**：律师函标准格式示意图（发文字号、标题、正文、落款）。

**讲师备注**：提醒学生注意模型是否自动写不存在的“法院案例编号”，以及差旅费是否被错误归类。

---

## 第10页：任务2 输出点评与常见问题

**内容**：
- **比较理想的输出**：
  - 引用《民法典》第577条（违约责任）和《治安管理处罚法》第49条；
  - 主动提示“差旅费需提供票据，否则法院可能不支持”；
  - 末尾列出“诉讼成本高于190元，需客户决策”的风险。
- **需要警惕的问题**：
  - 模型擅自增加惩罚性赔偿请求（无法律依据）；
  - 要求买家承担“精神损害抚慰金”（不适用）；
  - 律师函中写出买家完整身份证号（违反个保法）。

**讲师备注**：可用学生匿名输出截图进行对比点评。

---

## 第11页：任务3 —— 从量变到质变：刑事立案标准（13分钟）

**内容**：
- **任务卡原文**（案例B）：
  > 某男子2700余次恶意“仅退款”，累计获利7.8万元，被判诈骗罪三年。
  > 1. 解释：为什么190元不构成犯罪，而7.8万元就构成？法律依据是什么？
  > 2. 计算：若每次平均29元，需要多少次达到3000元标准？说明计算逻辑。
  > 3. **思考题**：模型是否自动认为“次数可以累计”？是否存在辩护空间（例如：每次独立交易视为独立的民事纠纷）？

**配图**：数字递进图 —— 1次190元 → 行政拘留 → 2700次7.8万元 → 有期徒刑。

**讲师备注**：重点引导学生质疑“累计计算”的法律逻辑，最后3分钟组织简短的课堂讨论。

---

## 第12页：任务3 课堂讨论 —— 累计计算一定成立吗？

**内容**：
- **常见观点（模型倾向）**：多次小额诈骗，累计数额达到标准，可整体评价为诈骗罪（参照两高关于办理诈骗刑事案件司法解释）。
- **可辩护的角度**：
  - 每次交易是独立的合同关系，缺乏“同一犯意”的连续证据；
  - 平台“仅退款”规则本身给了买家一定合理期待，主观恶意较难证明；
  - 民事纠纷与刑事犯罪的界限应当严格把握。
- **教师小结**：司法实践倾向于累计，但辩护律师可以挑战“主观故意”和“被害人同一性”。

**配图**：天平两侧分别写“累计入罪”和“分别评价”。

**讲师备注**：不追求标准答案，重点是训练批判性思维。每组派代表发言，每人30秒。

---

## 第13页：小组产出整理与互查

**内容**：
- **需要整理的材料**（每组5分钟）：
  - 任务1：法条清单（标注哪些已经人工核对）
  - 任务2：律师函草稿（用红笔标出你认为需要人工修改的地方）
  - 任务3：定罪分析笔记（附上对大模型观点的同意或反对理由）
- **互查活动**：相邻小组交换查看对方的大模型输出记录，找出一处“幻觉”或明显错误。

**讲师备注**：时间紧张时可只请1-2组口头分享，不必全部提交。

---

## 第14页：模型“幻觉”大曝光 —— 我们发现了什么？

**内容**：
- **学生发现的典型错误**（现场征集或教师提前准备）：
  - 假法条：“《电子商务平台仅退款规则管理办法》”
  - 错误数额：“诈骗罪立案标准500元”
  - 逻辑谬误：“只要申请仅退款就构成犯罪”
- **教师补充**：AI还可能编造不存在的“最高人民法院指导案例号”。

**配图**：放大镜🔍对准模型输出，红圈标出错误位置。

**讲师备注**：鼓励学生大声念出自己发现的错误，活跃课堂气氛。

---

## 第15页：规则与责任讨论 —— “仅退款”规则本身合法吗？

**内容**：
- **讨论题**：
  > “电商平台单方面制定‘仅退款’规则，是否属于《民法典》第497条规定的无效格式条款？”
- **大模型的常见回答**：倾向于认为属于商家自愿入驻平台时的合意，不必然无效。
- **追问**：大模型的分析是否可能受到训练数据中主流观点（偏向平台）的影响？**AI有没有自己的立场？**
- **教师结论**：AI没有独立立场，但训练数据可能隐含倾向。律师必须独立思考并核实。

**配图**：机器人🤖头顶画一个问号。

**讲师备注**：不需要分胜负，目的是让学生意识到AI输出并非绝对客观。

---

## 第16页：法律人使用大模型的“三项基本要求”

**内容**（每个用醒目的色块展示）：

1. **先脱敏，再输入**  
   🔒 移除真实姓名、身份证号、地址、订单号、人脸/声纹信息。
2. **引法条，必核对**  
   📖 模型给出的任何法律条文，必须通过“国家法律法规数据库”或“北大法宝”二次确认。
3. **AI出稿，人把关**  
   ✍️ 最终的法律意见、起诉状、律师函必须由执业律师逐项审核。AI是助手，不是合伙人。

**配图**：三条锁链连接，或三个盾牌图标。

**讲师备注**：要求学生在课后作业中必须体现这三条要求。

---

## 第17页：课后作业 —— 设计《证据保全指引》

**内容**：
- **作业题目**：  
  使用大模型为“仅退款”受害商家设计一份《证据保全指引》（1页以内），必须包含：
  1. 需要截取哪些平台页面（订单详情、退款记录、买家账号信息）；
  2. 如何对聊天记录进行脱敏后再上传至大模型分析；
  3. 提醒商家不要自行采取“千里维权”等过激行为。
- **提交形式**：打印版指引 + 附上你与大模型的对话截图（用红笔标出你对模型输出的修改）。
- **截止时间**：下次课前。

**配图**：一个样本指引的缩略图（模糊处理）。

**讲师备注**：强调必须体现“三项基本要求”，对话截图不能包含真实信息。

---

## 第18页：延伸阅读与资源

**内容**：
- **法律法规**：
  - 《民法典》第491条、第497条、第577条
  - 《治安管理处罚法》第49条
  - 《刑法》第266条（诈骗罪）
  - 《个人信息保护法》第28条
- **典型案例**：最高检发布的恶意“仅退款”典型案例（可自行搜索）
- **执业规范参考**：律师协会关于使用人工智能工具的指引（部分地方律协已发布）
- **推荐工具**：国家法律法规数据库（flk.npc.gov.cn）、北大法宝

**配图**：几个数据库或律协官网的logo。

**讲师备注**：鼓励学有余力的学生查阅地方律协的相关指引。

---

**（完）**

---

以上完整版PPT大纲已全部替换为本土化表述，适合国内法学实验课直接使用。如需进一步调整某页的详细内容或增加演讲备注，请随时告知。