《人工智能基础》AI 备课工作台
v0.2 修订执行计划 — 审查意见
审查人角色：项目管理与教学设计评审
审查日期：2026-08-21
审查对象：v0.2修订执行计划.md（自称版本 v1.0，日期 2026-08-21）
交叉依据：《修改说明文档.md》（v1.0，68 条裁决合并为修改清单）
《设计说明书.md》（v0.1 讨论稿，计划拟修订的目标文档）
编码：UTF-8 纯文本
一、审查基本信息
================
1.1 审查目的
判断该执行计划能否作为「设计说明书 v0.2 修订 + 阶段 1 法学班闭环开发」
的直接操作手册：与上游裁决是否一致、序列与工时是否可行、两项负责人
调整是否收口、验收是否可操作、有无遗漏，以及开发者能否按计划开工。
1.2 审查方法
- 通读计划全文（第 0–9 章），并与修改说明第 2–5 章、说明书 v0.1 的
§1/§2/§4/§5/§7/§8/§10/§12 逐项对照。
- 清点修改说明第 3 章全部 M 编号及其「关键 / 重要 / 一般」优先级，
再与计划第 2 章 A/B 表、第 3 章 P0–P10、第 6 章文档修订表做覆盖
映射。
- 按「单人、每周 8–12 小时」重算日历周与有效工时，并对照当前工作区
目录（无 src/、无 Prisma、无 Next.js 工程，属从零开工）。
- 对两项调整（灵活性原则、问卷保留可选学号）做副作用与验收覆盖检查。
1.3 上游文档要点（供后文引用）
- 修改说明：四份意见共 68 条；自称合并为 52 条（关键 22 / 重要 21 /
一般 9）。实际第 3 章 M 编号为 59 条（见问题 K1）。
- 修改说明 4.1：不删除原阶段 1 技术骨架（1.1–1.3 等）；1.8 之后不得
按 v0.1 Schema 开工；另增 1.26–1.39。
- 修改说明 4.4：阶段 1 验收 8 条（含「无学号」）。
- 修改说明附录：编码前修订稿至少齐备五项（两段式流程图、产物 Schema、
第七章实例、问卷蓝图样例、六条清单 + 教学质量风险表）。
- 说明书 v0.1 §5.5：问卷「匿名作答，不采集可识别身份字段（可选学号）」
——原文已自相矛盾；§12.2 开放问题无「学号待确认」项。
- 说明书 v0.1 §10.2：阶段 1 任务 1.1–1.25，含脚手架、认证、工作台。
二、总体评价
============
本计划方向正确，角色清楚：修改说明回答「改什么、为什么」，本计划试图
回答「按什么顺序改、每步产出什么、如何算完成」。两项负责人调整均在文
首显式声明优先于原裁决，避免了「静默改裁决」。A/B 阻断性分级、默认值
可运行、人工兜底优先于硬阻断、学习通只做交换物——与修改说明的产品边界
一致，也与说明书「非学习平台 / 法学先行 / AI 为草稿机」不冲突。
但作为「可直接指导开发」的执行计划，当前文本尚未合格。主要短板不是文
风或结构，而是四类硬伤：
（1）追溯不闭合：自称 52 条 / 22 条关键项，A/B 表既不是 22 条、也未
覆盖全部「关键」M 项，开发者无法确认某条 M 落在哪一个 P。
（2）任务不闭合：原 1.1 脚手架、1.2 认证、1.18 工作台、1.34 最小反馈
等从 P 序列中消失；当前目录又确无工程骨架，按 P1 直接写 Prisma
无法形成一个可运行系统。
（3）工时不闭合：各 P 周数相加是 12.0 而非文中的 11.5；在单人每周
8–12 小时约束下，P2/P4/P6/P7 明显低估，8 周压缩更不成立。
（4）验收与调整二未收口：及格线量化是进步，但丢掉了修改说明 4.4 中
「核心/支架/拓展、思政在争议中、主案例 teaching note、种子可教
性」等教学内核；学号方案一边写「题面选填」、一边写「列独立」，
又把「期中按学号个体对比」扩进阶段 1，与 GROK-PED-G3 原裁决及
阶段 1 范围冲突。
综合判断：有条件通过（Conditional Pass）。建议先修正第 4 章所列【关键】
项后再开工；不要按当前 P0–P10 原文进入阶段 1 编码。
三、亮点
========
L1 两项调整前置声明，裁决变更可追溯。
第 0 章把「会上确认三项不阻塞」和「不执行删除可选学号」写在计划
最前，并标明优先于修改说明原裁决。这是项目管理上正确的做法，避免
执行层与裁决层各说各话。
L2 引入「阻断性」A/B 轴，而不是把修改说明的「关键 22」原样当成开工
闸门。
A 级聚焦 Schema / 主流程（M4.1、M4.2、M4.4、M4.8、M4.9、M4.12、
M6.3、M5.1、M5.3、M2.6、M2.10、M2.5/M4.7），理由「1.8 之后按错误
Schema 开工返工成本最高」与修改说明 4.1 一致。这个轴本身值得保留。
L3 灵活性原则写到了可配置行为，而不是一句「待确认」。
第 4 章给出学时默认 45 与 LESSON_MINUTES、通用高校教案结构 + 可
编辑标题页、题库开放 Excel + 30 分钟照做清单、明确「不承诺一键
发布」。与 M7.4、M2.9、N4、N10 的延期/拒绝口径相容。
L4 学号问题没有只改一个字段名。
第 5 章同时处理了：选填、问卷末位、自愿标注、教师本人可见、不进
AI、画像只出分布、教师备注限班级层、隐私说明三件事。这比简单「加
回学号题」完整，且对准了 GROK-PED-K5 / GROK-PED-K3 的防标签化，
而不是用采集来否定防标签化。
L5 阶段 1 验收开始量化。
第 7 章把修改说明 4.4 的原则写成抽检 n、零缺陷、4/5 分、30 分钟、
3 班复制耗时不等式，并单列学号三项实测。这是原 4.4 最缺的部分。
L6 用户配合事项与「非阻塞」分得开。
第 9 章把 API Key、第七章目录、三班经验、流浪狗结构列为 P2 前输
入，学时/格式/学习通列为任意时间可选。符合「默认值可运行」。
L7 文档修订动作按说明书章节编排（第 6 章），P0 完成标准有五条可勾
选项。比「请按 52 条改说明书」可执行。
L8 坚持可教 > 可导出、F10 不做 API 承诺、人工兜底优先于硬阻断
（GROK-PED-K3 精神），没有把专家意见里已否决的一键发布、动态画像、
第三方图库、教师调参重新做进阶段 1。
四、问题审查
============
下列按【关键】【重要】【一般】分级。每条含：问题描述、理由、具体修改
建议。编号仅用于本审查意见内部引用。
--------------------
（一）【关键】
--------------------
【K1】「52 条 / 22 条关键项」与 A/B 表均无法作为覆盖基准，缺 M→P 追溯矩阵
问题描述
计划依据栏写「68 条裁决 → 52 条修改项」，第 2 章标题为「22 条关键
项的阻断性排序」，下列出 A1–A12 与 B1–B17。这三组数字彼此对不上，
也与修改说明正文对不上。
理由
1) 修改说明 §1.3 自称「可执行修改项 52 条（关键 22 / 重要 21 /
一般 9）」。按第 3 章实际标题清点，M 编号共 59 条：
关键 38（M1.1–M1.2，M2.1–M2.10，M4.1–M4.9/M4.12/M4.14，
M5.1–M5.4，M6.1–M6.4/M6.6，M7.1/M7.3，M8.1/M8.5，
M10.1，M12.1）
重要 16，一般 5。合计 59，不是 52，也不是 22/21/9。
计划原样沿用了上游的算术错误。
2) A 级 12 条 + B 级 17 条 = 29 个编号格，不是 22。B 中已混入重要
项（B8=M6.5，B12=M4.10，B14=M8.2/M8.3 等），同时大量「关键」M
项未进入 A/B 编号，例如：
M1.1、M1.2、M2.2、M2.3、M2.7、M4.3、M5.2、M7.1、M7.3
（M7.3 仅经 B7 间接触及）。
3) 修改说明的「关键」= 教学/合规上必须写入 v0.2 的设计约束；计划
的 A 级 = 阻塞数据模型与主流程、开工前必改。两轴不同，计划却
用「22 条关键项」当 A/B 的集合名，开发者会以为 B 级可以不做，
或以为不在 A/B 表里的关键项已被降级。
4) 第 6 章 P0 表按章节列了多数 M，第 3 章 P 序列又只点名一部分。
没有一张「M 编号 → 优先级 → A/B → 落入 P? → 阶段 1 最小集 /
显式延期」的矩阵，52（实为 59）条无法闭环。
建议
- 依据栏改为「修改说明第 3 章 59 条 M 项（正文自称 52 条，以标题
清点为准）；A/B 是阻断性分级，不等于修改说明的关键/重要/一般」。
- 增补附录「追溯矩阵」：每一条 M 一行，标注原优先级、A/B 或「仅文
档 / 阶段 2/3 / 本计划明示裁剪」，以及主责 P。未入矩阵的一律视为
遗漏。
- 第 2 章标题改为「阻断性分级（A 开工前 Schema/主流程，B 阶段 1 内
必做但不阻塞 P0 签字）」，删掉「22 条关键项」的集合表述。
- 若有意把某条关键 M 降为阶段 2，必须单列「相对修改说明的裁剪」，
比照第 0 章两项调整的写法，禁止静默消失。
【K2】P0–P10 丢掉阶段 1 技术骨架，当前仓库无法按此序列开工
问题描述
修改说明 4.1 明确：「不删除阶段 1 的技术骨架任务（1.1–1.3 等），
M1（脚手架 + 认证）可与说明书修订并行」。计划第 3 章从 P0 文档直
接跳到 P1「Prisma schema + 迁移」，此后是种子、管理页、生成、向导。
全程无：项目初始化（Next.js/TS/Tailwind/Prisma）、用户认证、会话、
工作台首页、导出中心作为独立任务。
理由
1) 当前目录只有文档与 grok-skill，无 src/、无 package.json、无
prisma/。P1 的产出「Prisma schema + 迁移」在无工程宿主时不能
运行、不能演示、不能作为「每 P 一个可运行产出」（原则第 5 句
与风险表「每 P 结束有可运行产出」自相矛盾）。
2) P3「知识库/模板/班级管理页」默认已有登录与布局。缺 1.2 则管理
页要么裸奔，要么每个 P 各自私自搭认证，造成返工。
3) 修改说明 1.18 要求工作台展示完成率/重生成次数/待审数/近两周修
改率（GROK-EDT-I1）。计划 B17 把「补丁提示」丢进「其他一般项」，
1.18 本身未进入任何 P。
4) 原 1.20 问卷表被并进 P1/P8 是合理合并；1.1/1.2/1.18 不是重复项，
不能被「合并」掉。
建议
- 在 P0 与 P1 之间插入 P0.5（或把 P1 拆成两段）：
P0.5 工程骨架：Next.js 14 + TS + Tailwind + shadcn + Prisma
(SQLite) + 登录/会话 + 空工作台 + .env 模板
（对应原 1.1、1.2、1.18 最小壳）。产出：能登录的空白应用。
建议周数 1。可与 P0 文档后半并行。
- P3 依赖改为 P0.5 + P1（页面）及 P2（若要以种子演示）。
- 工作台质量视图（重生成次数、待审、修改率、连续零修改提示）至少
列入 P6 或 P10 的最小集，不要放进 B17 口袋。
- 在计划中写明：本仓库从零开始，不存在可复用代码基线。
【K3】周数加总错误，且在「单人每周 8–12 小时」约束下严重低估
问题描述
第 3 章各 P 建议周数：1+1+1.5+1+1+1+1.5+1.5+1+0.5+1。算术和为
12.0 周，正文写「合计约 11.5 周（可压缩至 8 周……）」。按单人每周
8–12 小时，12 周仅 96–144 有效小时；8 周压缩仅 64–96 小时。与阶段 1
实际工作量不匹配。
理由
按修改说明 4.1 + 本计划自己列的范围，偏重任务的量级大致如下（单人
兼职）：
P0 十章说明书重写 + Schema 正文 + 流程图：12–20 h（1 周勉强，
若含第七章可教实例则远超）。
P1 v0.2 全表 + 关联表 + 草稿分存 + 问卷蓝图字段：12–20 h。
P2 M4.14 级种子（即便缩到第七章 + 蓝图 + 第一课 + 经典案例位 +
法学规则）：内容生产 20–40 h，高度依赖第 9 章用户输入。
P3 三个管理域（知识库含提取审核、模板含 PCK 规则、班级含分布
画像与修订）：20–30 h。
P4 客户端 + 闭集校验 + 出域切片 + 错误清单 + 自检 + 新任务类型：
20–40 h。这是最容易「一周写完」然后在 P6/P7 爆的模块。
P5 两段式向导首段 + 主案例 3 选 1：12–20 h。
P6 新 Schema 教案 + 六条清单 + 学时校验 + 双模式编辑 + 差异卡 +
平行班复制：24–40 h。1.5 周（12–18 h）不够。
P7 slide_type + 页级硬约束 + diagram_spec 渲染 + Word 课前课中
课后 + AI 标识 + 教师/学生分套：24–40 h。diagram 导出单独就
可能吃掉 1.5 周。
P8 蓝图生成 + 发布/token/隐私 + 作答页 + 分布画像 + 校准分步 +
学号选填与隔离：16–28 h。
P9 交换物：4–8 h（简化路径可行）。
P10 联调 + 抽检 + 真实课时试讲：试讲受教学日历约束，不是 8–12 h
能闭合的开发任务。
以上尚未计入 K2 的骨架、K6 的最小反馈与安全基线。较现实的兼职日历
是 18–24 周（约 180–250 h），或全职 8–10 周；不是 11.5，更不是 8。
计划写「可压缩至 8 周，若 P2 种子资料齐备且 P9 简化」。P2 齐备只省
内容录入，不省 P4–P7 的引擎与导出；P9 本来就只有 0.5 周。压缩逻辑
不成立。
建议
- 先改正加总：12.0 周（在现有粒度下）。
- 以「有效小时」为估算单位，周数由 8–12 h/周反推，避免把日历周当成
人周。
- 重估下限（建议写入计划，允许 ±30%）：
P0 1.5 周，P0.5 1 周，P1 1.5 周，P2 2 周（含用户审核），
P3 2 周，P4 2 周，P5 1.5 周，P6 2.5 周，P7 2.5 周，
P8 1.5 周，P9 0.5 周，P10 1 周开发联调 + 试讲按校历单列。
合计开发约 20 周兼职；试讲不计入可压缩开发周。
- 删除「可压缩至 8 周」或改为「仅当全职投入且种子齐备、P9 走照做、
验收只跑第七章一课，仍建议不少于 10 个全职周」。
- 第 8 章风险表增加「工时假设破产」：连续两个 P 超出 150% 估时则停
止加范围，先保第七章一课闭环。
【K4】调整二（保留可选学号）处理未闭环，并引入阶段 1 范围外能力
问题描述
第 0 章正确否决了 M2.5 / M4.7 / GROK-PED-G3 的「删除可选学号」。
第 5 章的防标签化方向对。但字段设计自相矛盾，并把「按学号做开学
问卷 vs 期中反馈的个体对比」写进阶段 1；验收与 P8 任务均未把第 5
章落全；也未显式废止修改说明 4.4 第 8 条「无学号」。
理由
1) 内部不一致：§5.1 写学号作为 questions[] 里一道选填题；§5.2 又
写「学号数据与作答分离存储（学号列独立）」。两种模型对「不进
prompt」的实现完全不同。题面方案容易被问卷生成模型再次带入学
号或带进分析 JSON；独立列方案才便于代码层剥离。必须二选一。
2) 越界：GROK-PED-G3 原裁决是「个别支持留在课堂与学习通，不进本
系统」。计划 §5.4 新建「学期中按学号查个体对比」，需要：
- 期中反馈也采集学号（阶段 1 的 F8 最小集是教师课后四字段，
不是学生二次问卷，见 M2.11 / M4.11）；
- 可识别学生数据的查询界面（接近被明确拒绝的学习分析）。
这不是「不删除字段」的必要推论，而是产品扩围。
3) 学号为自报、无校验：同一 token 下可填他人学号、可重复、可乱填。
计划未写「自报、不核验、不作为考勤/成绩键」，教师按学号归集时
会当成真身份。
4) 个保法：学号属个人信息。计划有隐私三件事与「不出校园网」，但
未写保留期限、删除/导出、admin 是否可见、备份中的学号、日志是
否打印学号。GROK-EDT-G8 要求上线前有安全基线。
5) 修改说明 4.1 任务 1.22 写「不采集学号」，4.4 第 8 条写「无学号」。
计划第 7 章第 8 条删了「无学号」、另立第 9 条，但没有「本条覆盖
修改说明 4.4.8」的声明。P0 §12 写「删除原『学号待确认』项」——
说明书 §12.2 根本没有这一项（见 I4），等于改错了地方。
6) P8 内容要点只有「蓝图生成、发布/隐私/限次、作答页、分布画像 +
校准」，没有：学号选填默认末位、班级详情归集权限、分析管道剥离
学号、自动化「学号不进 prompt」测试。第 7 章第 9 条会在 P10 才
被想起，而不是做进 P8。
建议
- 字段定案（建议写入 A12/P1）：
questionnaire_responses.student_no 可空字符串；不作为 questions[]
的普通题（避免 AI 改蓝图时动学号题）。问卷末展示独立选填框，
required=false。分析任务的入模数据构造函数禁止读取该列。
- 删除或明确推迟 §5.4「开学 vs 期中个体对比」到阶段 3；阶段 1 只允
许教师按学号查看该生「本次问卷作答原文」，不做跨次自动对比，不
生成个体画像。
- 文案：学号自报未核验；不作成绩/考勤依据；与修改说明 4.4.8「无学
号」的关系写成「本计划第 7 章第 9 条取代之」。
- P1 迁移含 student_no；P8 增加三条完成定义：选填可用、分析 payload
快照无学号、班级详情仅 owner 可见。
- 隐私：保留期、教师删除作答、备份访问，并入 M11.1 的上线基线
（见 K6）。
【K5】阶段 1 验收及格线相对修改说明 4.4 丢失教学内核，部分条款不可操作
问题描述
计划第 7 章声称「给修改说明 4.4 补量化」，但量化时丢掉了 4.4 里若
干不可再丢的教学条件，也未覆盖 M10.1 / M4.14 的种子门槛；若干条款
缺少抽样总体、责任人与系统级（而非抽检级）闸门。
理由
对照修改说明 4.4：
4.4.2 要求「有核心/支架/拓展，思政出现在案例争议中，主案例有
teaching note」。计划第 2 条只剩任课教师 4/5 分。「不改
结构能否上课」原是 GROK-EDT-K4 对 PPT 的标准，计划拿来打
整节课分，结构三项不再是硬条件——与 GROK-PED-G6「M5 不能
只验收导出文件」和原则 3「可教 > 可导出」冲突。
4.4.1 「无目标编码不能确认」是状态机硬约束；计划第 1 条改成
「抽检 10 份，无目标编码 = 0」。抽检不能替代「确认按钮在
无 objective_ids 时不可用」。也未要求活动/习题挂目标 id
（M4.1、M2.8）。
4.4.3 PPT 硬约束在 M6.4 还有每条 ≤20 字、讲稿只进备注、校验失败
不得待确认。计划第 3 条「要点 >5 或讲稿进页面的 <2 份」允
许 1/10 份整份不合格；且「10 份」是 10 套 PPT 还是 10 页，
不合格是套内一页即算还是按页计数，未定义。
4.4.4 编造超阈则不得宣称「来源引用能力」。计划第 4 条有 0 编造，
无文案降级。
4.4.8 「无学号」应被第 9 条取代，但未声明（见 K4）。
整表还缺：
- P2/M4.14 种子可教性（无此则第 2 条试讲没有合法输入）；
- 空知识点拒生成（M6.6 / B9）的自动化；
- 必测模块 A–F 仍在、作答 15–20 分钟（M2.5、N19）；
- 打开向导到可上课导出的教师时间（M6.8）；
- 上线安全基线（M11.1，GROK-EDT-G8「不阻塞教学设计修订，但上线
前必须有」）；
- 第一课 ≠ 仅发问卷（M2.13）。
操作性问题：
- 「任课教师」是用户本人还是另请？n=1 课时的 4/5 能否代表阶段 1。
- 第 7 条「3 平行班 × 单课时总耗时 < 从头备 1 班 × 2」未定义是否
含第一班、是否含核验引用时间。
- 真实课时试讲依赖校历，不能与 P10「建议 1 周」绑死。
建议
第 7 章改为两层：系统闸门（自动化/代码）+ 教学抽检（人工）。最低
限度补回：
闸门（P10 前必须绿）：
G1 无 objectives[] 不得 plan_confirmed。
G2 案例型课无主案例不得生成「案例分析」教案（M5.1）。
G3 空/过短 description 的知识点拒绝调用模型（M6.6）。
G4 问卷生成不得删除 module_id ∈ {A..F}（已有第 8 条，保持）。
G5 学号列不进入分析/生成 prompt（第 9 条，保持并做断言测试）。
G6 导出 100% 含 AI 标识与确认人（第 5 条，建议抽检与全量扫描
并行，n=5 过小）。
抽检（建议总体=已确认且用于试讲章的全部产物，不足 10 则全检）：
S1 10 份（或全量）目标—活动—评价均有 objective_ids，0 份缺。
S2 试讲课：核心/支架/拓展均在教案中出现；思政至少一处绑定主
案例争议（非独立栏目）；主案例有 teaching note。任课教师
「不改结构能否上课」≥4/5（PPT 与教案分项打分）。
S3 PPT：按页计，要点 >5 或讲稿进正文的页 <5%；diagram_spec
至少 1 页被渲染为形状而非「建议配图」。不达标则产品文案
只能称「幻灯片草稿」（回写 4.4.3/4.4 降级条款）。
S4 引用：编造 0；claim_unverified 漏标 <2 份。超阈不得宣称来
源引用能力。
S5 学习通：教师按说明 30 分钟导入或照做（保持第 6 条）。
S6 平行班：定义「T(copy, n=3) < 2 × T(from_scratch, n=1)」，
T 从打开向导到可上课导出，含人工核验。
S7 种子：第七章达 M4.14 完整实例标准；其他已开放生成的章达
「可教最小完整度」，否则只能走拒生成。
试讲改为「开发完成标志 ≠ 阶段 1 关闭标志」：P10 交付联调报告；试
讲按校历，失败则只开第七章补丁迭代，不视为计划第 3 章失败。
【K6】阶段 1 必要任务被遗漏或只出现在文档层
问题描述
即使承认 A/B 可以不按「关键 22」一一对应，下列修改说明已裁为阶段 1
最小集的项，在 P1–P10 的「内容要点」中仍找不到主责，或只在 P0 改
说明书、开发时会漏做。
理由与对应编号
1) M2.11 / M4.11 / 任务 1.34：课后最小四字段（目标达成、难度、案例
是否引发讨论、下节建议）阶段 1 就要能写入并注入同班后续生成。
计划第 6 章 §2 提到 F8，P 序列无表、无 API、无向导入口。这是
「教学闭环」与阶段 3 完整反馈产品的分界，丢掉就回到说明书 v0.1
的「反馈 = 阶段 3 才存在」。
2) M4.3 template_rules 扩展（literacy_focus / omit_items /
permitted_tools / preferred_lesson_type / media_strategy）为关
键项。P0 §4 点了名，P1 依赖列表是「A1–A5、A9、A12、B2、B4、B12」，
不含 M4.3。P3 只写「literacy_focus/omit/课型偏好」，易做成表单
字段而数据库仍是旧 template_rules。
3) M4.13 chaoxing 可选字段与 source_case_id：P0 有，P1 无。P9 命名
规则会临时把 ID 写进文件名或硬编码。
4) 材料/习题生成步：M5.1 状态机含 materials_draft；原任务 1.13。
P6 是教案，P7 是 PPT/Word/分套导出。真实性任务、rubric、必做/
选做/拓展的生成落点不明，容易只做导出分套、不做材料 Schema 生
成（B10 被理解成「导出两份 Word」）。
5) M5.2 思政质量标准（争议绑定、取消栏目齐全过关）：P6 未写。v0.1
确认清单第三句就是「思政环节是否齐全」，这是最容易按旧稿实现
的回归。
6) M6.7 上下文链（已确认大纲与目标、主案例 teaching_note、未过期
补丁、历史改动、最小反馈、错误清单）：P4 只列 B8/B9。无此则
A8 两段式在引擎层断链。
7) M11.1 出域/禁止训练/token 熵与过期/审计/HTTPS：P0 改 §11，P10
验收无安全基线。GROK-EDT-G8：不阻塞设计修订，但上线前必须有。
8) M2.12 公共案例可引用 + source_case_id：无开发任务。
9) 原 1.16 闭集引用渲染、原 1.25 多方式录入（提取必审、切片出域）：
P3 仅「提取审核」，P4 仅「出域切片」，文件导入/大纲解析无主责。
建议
在第 3 章用一张「阶段 1 必做但未单列 P 的工作」补进既有 P，而不是
再加 10 个 P：
P1 显式纳入 M4.3、M4.11、M4.13（及 K4 的 student_no）。
P3 纳入 1.25 提取审核台 + 空描述不可发布；template_rules 全字段。
P4 纳入 M6.7 上下文组装清单（作为代码模块的完成定义）。
P6 纳入 M5.2 确认项替换「栏目齐全」；材料草稿生成（task_type /
rubric / tier）与教案确认后并行，状态机走到 materials_draft。
P6 或独立小步 最小反馈四字段入口（班级课时上），写入后出现在
同班下一课上下文（可与材料步同周）。
P7 明确 B10 含「生成 + 导出」而非仅导出。
P9 读取 classes.chaoxing_*，禁止临时代码。
P10 增加上线基线清单：HTTPS 或明确的 cookie secure 前提、token
熵与过期限次、管理操作审计、学生作答不用于训练的配置与声明。
以上全部补进 K1 要求的追溯矩阵。
--------------------
（二）【重要】
--------------------
【I1】P 序列依赖不完整，且与「可并行」叙述互相打架
问题描述
第 3 章表格的「依赖」列过粗；§3.1 并行策略与表格矛盾；多处关键前
置没有写上。
理由
- 表：P1 依赖 P0；§3.1：P0 与 P1 表结构可并行。读者不知道能否在
P0 未完成标准签字前写迁移。
- P5 依赖 P3/P4，不依赖 P2。没有第七章种子、法学规则、问卷蓝图、
主案例位，课程设计段只能对着空库演示，与「可教」原则冲突。
- P8 只依赖 P4。问卷蓝图在 P2，班级与校准入口在 P3，表结构在 P1，
学号列在 P1（若按 K4）。P8 最低依赖应为 P1+P2+P3+P4。
- P4 不依赖 P2：闭集引用的白名单来源、错误清单、空知识点拒生成，
没有种子就测不了「可教」路径，只能测失败路径。
- P7 依赖 P6；§3.1 又说 P5/P6 与 P7 部分导出可并行。可以，但必须
写「以 A6/A7 Schema 冻结为开工点」，否则 PPT 导出对着变动中的
slide JSON 返工。
- P10 依赖 P5–P9，不写 P2，试讲会缺种子。
- 第 9 章：API Key「P4 前」；同表 P2「AI 辅助补全后你审核」。P2
若用模型补种子，Key 的真实门闩是 P2 前，不是 P4 前。
- P0 的「依赖：本计划 A1–A12」：A1–A12 正是 P0 要落入说明书的工
作，不是前置依赖。依赖应为「修改说明第 3 章 + 本计划第 0、4、5
章两项调整」。
建议
改依赖列（示例）：
P0 修改说明 + 本计划调整一/二
P0.5 无（或与 P0 后半并行）
P1 P0 的 Schema 决策冻结（允许正文未完成，表结构已定）
P2 P1；用户第 9 章三项输入；若 AI 补种则 API Key
P3 P0.5 + P1（功能），P2（演示数据，可后置）
P4 P1（硬），P2（测通路径，可后置失败路径）
P5 P2 + P3 + P4
P6 P4 + P5（Schema 冻结后 P7 导出层可开工）
P7 A6/A7 冻结；联调依赖 P6 至少 1 份已确认教案
P8 P1 + P2 + P3 + P4（与 P5–P7 可平行，但画像写回会影响 P5）
P9 P7
P10 P2–P9
并行策略改为「以冻结物为准」：Schema 冻结、教案 JSON 冻结、种子
第七章冻结，各给一个日期，而不是口头「可并行」。
【I2】调整一「填配置、不返工」过强；配置本身未进入数据模型与 P 任务
问题描述
第 0 章与第 4.4 节承诺「任何一项后来确定了就填进配置，不返工」。
第 4.2 节已正确降低为「不承诺像素级对齐」，但标题口径仍会误导排期
与验收。导出模板「存为个人偏好」、LESSON_MINUTES 作为系统配置，
在 P1 表结构和 P 任务中没有落点。
理由
- 学时 45→50：改配置即可，与 M5.6 / GROK-PED-G8 一致，这条「不返
工」成立。
- 学校红头教案、固定栏目顺序、Logo 母版：M7.4 已把母版放到阶段 2。
若后来要求「必须匹配学校红头」，仅靠「1 套默认 + 1 套空模板 +
导出前增删栏目」不够，Word 生成器要变成模板引擎。这就是返工。
- 学习通题库官方模板列名差异：列映射说明可兜底；若必须输出官方
xlsx 二进制模板，P9 要重做。
- LESSON_MINUTES 写在「系统配置」，未说 .env 还是管理界面。标题页
「可编辑增删」和「存为个人偏好」需要 user_export_prefs 一类表，
P1 未列，P7 会做成硬编码后再拆。
- 修改说明 M12.2 把这三项列为「待会上确认」。计划改为非阻塞是负
责人权限内的调整，但 P0 必须改写 §12.2，且不能声称「与修改说明
无分歧」。
建议
- 把「不返工」改为：「学时与文件名规则保证不返工；教案栏目保证不
改生成引擎，只改导出映射；学校母版/官方题库二进制模板明确为阶
段 2，阶段 1 失败路径是人工套用。」
- P1 增加系统配置表或 .env 清单：LESSON_MINUTES、导出栏目 JSON、
文件命名 pattern。P7 读配置，不读常量。
- P0 完成标准第 3 条保持，但 §12.2 应写「三项改为配置项，关闭『会
上确认才能开工』，仍开放『学校若有红头/官方模板则阶段 2 再接』」。
【I3】P2 相对 M4.14 静默缩范围
问题描述
M4.14（关键）要求：全部章知识点达可教最小完整度；第七章完整；每章
≥1 主案例 + 1 例证；经典案例位；流浪狗；法学问卷蓝图；第一课包；
演示班画像用分布。GROK-EDT-I7 允许非实战章案例较少，但禁止空知识
点进入生成。计划 P2 只写第七章完整实例、法学模板规则、问卷蓝图、
第一课包、经典案例位——「全部章可教最小完整度」和「每章主案例」
消失，且未列入第 0 章「相对修改说明的调整」。
理由
若按原文做全部章，P2 在兼职条件下会单独超过 4 周（见 K3）。缩到
第七章 + 第一课是合理的 MVP 裁剪，且与验收「一节真实法学课时」一
致。危险在于静默：开发者按 M4.14 会把 P2 做爆，按 P2 原文会在第
二章第一次生成时撞上 B9 拒生成或产出空壳课。
建议
在第 0 章增加「调整三（范围）」或在 P2 写死：
阶段 1 种子承诺 = 第七章（含舆情/流浪狗）+ 第 0/1 课教学包 +
法学 template_rules 实例 + 问卷蓝图 + 若干经典案例位。
其余章：允许只有标题/占位 description，必须走 M6.6 拒生成，不得
用空描述出教案。
「全部章可教最小完整度」改到阶段 1 后半或阶段 2，作为知识库录入
工作，不阻塞第七章试讲。
这才与 B9、与「一节课验收」一致。
【I4】P0 完成标准弱于修改说明附录；错误引用说明书开放问题
问题描述
修改说明附录要求：启动 1.1 全面编码前，修订稿至少附上（1）重画的
§5.1；（2）更新后的 lesson_plan/slides/materials/profile_report/
cases/course_outcomes Schema；（3）第七章完整实例；（4）问卷必测
模块题目样例；（5）六条清单与 §12.1 风险表。「以上五项齐备后，同
意阶段 1 按法学班闭环实施。」
计划 6.1 节五项完成标准不包含（3）（4），把实例和蓝图推到 P2；且
第 6 章 §12 行写「删除原『学号待确认』项」——说明书 §12.2 开放问
题 1–6 中无学号项（第 6 点是教师协作，修改说明 M2.12 / M12.2 已关
闭协作问题）。
理由
把第七章实例放到 P2 可以理解（内容依赖用户），但附录把实例当作
Schema 的试金石：没有一份真教案 JSON，A6/A7 的字段很容易在 P6 才
发现缺 dilemma、缺 formative_checks。计划允许 P1 在无实例的情况下
冻结表结构，正是附录想挡住的路径。
「学号待确认」是计划自己的虚构开放问题，说明作者未回翻说明书
§12.2。P0 若按这句话去删，会改错节或漏改 §5.5。
建议
- P0 完成标准增加：「至少附一份第七章课时的 lesson_plan + slides +
materials 手工样例 JSON（可先人工编写，不要求已能生成）+ 问卷
A–F 题目样例。」P2 再把样例变成 seed 脚本。这样 P1 才有对拍物。
- §12.2 修订指令改为：按 M12.2 关闭协作（第 6 点）与种子待定；按
本计划第 0 章关闭「三项会上确认才能开工」；学号按本计划第 5 章
改写 §5.5 / F9，而不是去删一条不存在的开放问题。
【I5】A 级一句话摘要过简，会在实现时丢字段
问题描述
A 表「一句话内容」不能替代 M 原文，但会成为开发者只读的那一行。
若干句丢掉了同条 M 的一半约束。
理由
- A2 / M4.2：只写「content_depth 与 cognitive_level 双编码拆分」，
原文还有 misconceptions、knowledge_prereq、default_depth 改名。
误解/先修被误以为只属于 P3 界面。
- A4 / M4.8：只写「draft/confirmed + 草稿分存」。原文状态机是
not_started → plan_draft → plan_confirmed → ppt_draft →
ppt_confirmed → materials_draft → completed，另有
teacher_edits_summary、why_changed、adaptation_log、
generation_meta。写成两态会在 P6/P7 再改枚举。
- A11 / M2.10：只写「导出 AI 标识与合规块」。M2.10 还含闭集引用
（与 A9 重叠，需声明主责）和学生作答/生成内容不得用于训练、热
点/教材默认不出全文（与 M6.6、M11.1 重叠）。
- A12 / M2.5：蓝图必测模块 A–F 的构念名单未出现在 A 表或 P8，只
剩「必测模块 + 字段合规」。开发者可能自造三道题当蓝图。
- A6 与 A7 实质是同一 Schema 的 §4 与 §6 各写一次，不标「同一份
冻结物」会改两次。
建议
A/B 表增加「不得省略的字段/枚举」列，或注明「一句话不是范围，范围
以 M 原文为准」。至少把状态机七态、A–F 模块名、prereq/misconceptions
写进 A2/A4/A12。A6/A7 合并为「一份产物 Schema，P0 写入 §4.2+§6.3，
P1/P6 共用」。
【I6】计划粒度仍偏「章节提纲」，单人开发者不能只凭本文件编码
问题描述
计划自称「按什么顺序改、每步产出什么、如何算完成」。顺序和完成
有了雏形，但每个 P 的内容要点是逗号分隔的短语，没有：页面路由、
API 列表、DoD（完成定义）、演示脚本、与原 1.x 任务的对应。修改
说明 4.1 的 1.26–1.39 新增任务也未被映射到 P。
理由
对照说明书 §8.1 页面清单与 §9.1 API，P5 应出现 /prepare 的课程设
计步与 case_select；P8 应出现 /q/[token]、分析不自动覆盖 profile
的 API。这些在 M8.1、M9.1 里有，计划只在 P0 说「§8/§9 与两段式对
齐」。结果是：开发者必须同时打开三份文档，且仍不知道本周做到哪
个按钮算完成。
B17「其他一般项，随各阶段」把无障碍字号（M7.3 阶段 1 底线）、成
本叙述、补丁提示再次口袋化，等于没有任务。
建议
每个 P 补三块短表（仍保持计划层，不复制 M 的字段级细节）：
- 范围：对应原 1.x / 新 1.26–1.39 / M 编号。
- 完成定义：可勾选 3–7 条（例如 P6：能确认一节第七章教案、六条
清单全展示、无目标无法确认、学时超载标红、差异卡出现）。
- 演示：给用户看什么。
废止 B17 口袋，把 M7.3 字号与对比度并入 P7 DoD，M6.8 并入 P0+P6
界面提示，工作台提示并入 P6/P10。
【I7】风险表未覆盖本计划自身引入的执行风险
问题描述
第 8 章 6 条风险都对，但都是「项目常见风险」。缺的是这份计划在
2026-08-21 已经看得见的风险。
理由与建议（应写入第 8 章）
- 附录五项未齐备就冻 Schema：P1 返工。对策：I4 的手工样例 JSON。
- 教学日历：P10 试讲不是开发者可承诺的周数。对策：与开发联调解耦。
- 个保法与可选学号：一旦采集，泄露面大于全匿名。对策：K4。
- 种子输入延迟：第 9 章三项不来，P2 只能占位，P5–P7 质量无意义。
对策：P2 设「输入截止日」，逾期只做第七章人工最小实例。
- 模型 JSON 不稳定：P4 一周估时被重试与 Schema 漂移吃掉。对策：
先锁最小 Schema，失败可视化（已有），不要在 P4 同时上齐自检 +
错误清单 + 出域切片的最终形态。
- 调整二与四份专家意见的公开文本不一致：若有人按修改说明验收「无
学号」会判定失败。对策：验收文档以本计划第 7 章为准，并印「覆盖
4.4.8」。
--------------------
（三）【一般】
--------------------
【G1】阶段 0 与 P0 双重编号
总览把「设计书 v0.2 修订」叫阶段 0，第 3 章又把同一件事标为阶段 1
的 P0，合计周数把文档周算进开发周。建议：阶段 0 = P0（文档），阶
段 1 = P0.5–P10（工程）；总周数分开写「文档 1.5 周 + 开发 n 周」。
【G2】P0 任务行漏列 §3、§11
第 3 章 P0 写「改 §1/2/4/5/6/7/8/9/10/12」，第 6 章表有 §11，无
§3。目录结构（说明书 §3.3）应增加 curriculum 步骤、patches、交
换物导出、问卷校准页。建议 P0 改为「§1–§12 全覆盖，§3 只改目录与
架构说明、不改技术选型」。
【G3】B14 与 P9 重复「五步」
B14 落地时机 P6，内容含「完成页五步」；P9 又是「五步 UI」。建议：
完成页框架在 P6 占位，五步清单内容在 P9 接 F10 交换物，计划里写清
「P6 壳 / P9 实」。
【G4】抽检口径与样本数不统一
教案/PPT/引用 n=10，导出标识 n=5，无抽样总体、无随机方法、无「不
足 10 则全检」。一般项，但会在 P10 现场扯皮。建议全部改为「该阶段
已确认样本全检，若 ≥10 可随机 10，并固定随机种子记入验收报告」。
【G5】A10 与 A8、A9 与 A11、B1 与 A1 的职责重叠未声明
两段式在需求（M2.6）与流程（M5.1）各写一次是应当的，计划里应注明
「P0 改两处、P5 实现一处」。闭集引用同理（流程 A9 vs 导出 A11）。
素养地图 B1 与三级目标 A1 也要写「库表在 P1，提示词硬约束在 P4」。
【G6】计划未规定变更控制
已出现两次负责人否决原裁决（第 0 章）。后续若再砍 M4.14、再改学
号，应走同一格式：调整声明、覆盖哪条 M、副作用、验收改哪一行。
建议第 0 章加一句「未写入本计划第 0 章的对修改说明的偏离，一律视为
缺陷」。
【G7】「1 名开发者」与「第二人并行 P8」并置
§3.1 用第二人并行当策略，估算却按单人。建议：基线排期只按单人；
第二人作为可选加速，不改变关键路径上的 P5–P7。
【G8】验收第 3 条阈值与 M6.4 硬约束不一致
M6.4：校验失败则重试或标红，不得直接待确认。第 7 章却允许 <2/10
份带病通过。若系统闸门有效，抽检不合格率应接近 0。建议抽检只针对
「标红后教师强制确认」的例外路径，默认路径必须机检通过。
五、审查结论
============
5.1 结论
有条件通过（Conditional Pass）。
不建议按 v0.2修订执行计划.md 当前正文直接开工。
计划作为「阶段 1 怎么排」的骨架可用，作为「开发者下周干什么」的
操作手册不可用。两项调整的方向成立，但调整二尚未收口，调整一的
「不返工」表述过满。
5.2 建议开工前必须修正的项（阻塞）
1) K1 纠正 52/22 计数；补 M→A/B→P 追溯矩阵；区分「关键」与「阻断」。
2) K2 补工程骨架与认证（及工作台最小壳），承认本仓库从零开始。
3) K3 改正 11.5→12.0 的加法，并按 8–12 h/周重估，删除不成立的
「压缩至 8 周」或改为全职假设。
4) K4 学号：独立列、自报未核验、分析剥离、删除或延期「期中个体
对比」；显式覆盖修改说明 4.4.8。
5) K5 验收两层化，补回支架/思政争议/teaching note/种子门槛/文案
降级；试讲与开发联调解耦。
6) K6 把最小反馈、M4.3/M4.11/M4.13、材料生成步、M5.2、M6.7、
M11.1 安全基线写进具体 P 的完成定义。
5.3 建议一并修正、但不阻塞「先改计划再编码」的项
I1 依赖与并行冻结规则；I2 配置落表并收窄「不返工」；I3 明示 P2
种子裁剪；I4 P0 补样例 JSON、改对 §12.2；I5 补 A 表字段；I6 每 P
的 DoD 与 1.x 映射；I7 风险表补执行风险。
G1–G8 在修订计划时顺手改掉。
5.4 修订后的建议开工顺序
修改说明（已完成）
→ 本计划修订（吸收 K/I，尤其追溯矩阵与两项调整收口）
→ 设计说明书 v0.2（P0，含一份第七章手工 Schema 样例）
→ P0.5 工程骨架
→ 按修订后的 P1–P10 开发，阶段 1 只承诺第七章法学课闭环。
5.5 与三份文档的关系（修订后应保持）
- 修改说明仍是「改什么、为什么」，除第 0 章显式调整外不得静默偏离。
- 本计划只回答顺序、依赖、完成定义、验收操作化。
- 设计说明书 v0.2 才是开发时的字段级依据；计划第 2 章 A/B 表不得
替代第 3 章 M 原文。
—— 审查意见结束 ——