← 返回列表

张学良九一八前请示电考证.md

我将按档案考证的方式处理：先检索中英文档案汇编、论文与专著中张学良在九一八前致蒋介石的请示电，再逐封核对日期、收发双方与原文出处。候选电已锁定几封关键原文，接下来核对国史馆档号、文集页码和学者引用，避免把转引当原件。用户记忆中的那封电不是凭空捏造，但“日人异动，所图甚大”并非原电逐字原文。最接近、且同时满足“报告日人异动／所图甚大／请示如何处理”三项要素的，是1931年8月24日张学良经张群转呈蒋介石的电报（张群敬电）；其次是9月8日张学良直接致蒋介石的齐申电。二者都是事变前张→蒋方向的请示，因此在“蒋介石下令不抵抗”的检索路径里很容易漏掉。

考证报告：张学良九一八事变前致蒋介石的请示电——“日人异动、所图甚大、询问如何处理”

检索范围与方法说明。 本报告检索中英文公开网络、学术转引与已刊档案汇编，重点核验：《张学良文集》（毕万闻主编）、辽宁省档案馆相关电稿汇编、秦孝仪主编《中华民国重要史料初编——对日抗战时期》绪编、国史馆《蒋中正总统文物》（002全宗，俗称“大溪档案”）的学术引用、郭廷以《中华民国史事日志》、杨天石、刘维开、曾景忠、伍国等论著。未亲自调阅国史馆原件扫描件；凡仅见学术转引、未见档号/手迹者，一律标明“未见原件／仅见转引”，不把转引升格为原件。

一、结论先行

1. 用户记忆的那封电，作为“张学良在九一八前主动向蒋介石报告日人异动、所图甚大、并请示如何处理”的史实，可以成立；作为逐字原文“日人异动，所图甚大”，目前查无实据。

中英文检索均未找到以“日人异动，所图甚大”八字为原文的张致蒋电。这八字更像事后口述、课堂讲述或二次文献对几封电报的压缩转述。最接近的两处原文分别是：

2. 最接近用户描述、且收发方向为张→蒋的原始文献，是1931年8月24日张学良经上海市长张群转呈南昌蒋介石的电报（张群落款“群叩敬”，即敬电）。 9月8日齐申电是第二候选：直接致蒋、明确“敬乞指示”，但主题更集中于中村事件与朝鲜排华案，措辞不如8月24日电接近“日人异动、所图甚大”。

3. 此前检索“不抵抗命令”时未搜到，主要不是因为电文不存在，而是检索方向、关键词和公开度三者叠加：

4. 它与“铣电”真伪之争的关系：这封电的存在，削弱“张手里已捏着8月16日蒋的明确禁令”的叙事，但不能反过来证明“当晚不抵抗是蒋下令”。 张在8月24日、9月8日仍在向中央要“方策”，说明他当时并不认为自己已握有可执行的全面军事指令；但他自己在7月6日、9月6日已经向下级下达了“避免冲突／万分容忍”的命令。逻辑上更干净的表述是：事变前张已把东北危机定性为大图谋并向中央请示外交方针，同时自己对部下维持“力避冲突”；事变当夜的不抵抗，是他把既有避冲突方针用到了大规模进攻之上，而不是临时接到蒋的新令。

二、候选电报逐一核实清单

下列按时间排列。可信度：A＝已刊原电／档案汇编有全文，或多源互证；B＝国史馆或学术引用有较长原文，但本报告未见手迹档号；C＝二次文献转述，原文不全或收发对象易混淆；D＝流行叙事／回忆，档案中查无或已被证伪。

候选1｜1931年7月6日　张学良致东北政务委员会电

项目内容
日期1931年7月6日
收发发：张学良；收：东北政务委员会（不是蒋介石）
内容摘要“此时如与日本开战，我方必败，败则日方将对我要求割地偿款，东北将万劫不复，亟宜避免冲突，以公理为周旋。”针对万宝山事件后的对日方针，是张对东北行政系统的下行指示，不是向蒋请示。
出处郭廷以《中华民国史事日志》第3册，第3875页（联经）；中文维基“张学良”“1931年”条据此转引。辽宁省档案馆编《奉系军阀档案史料汇编》第12册收有同期万宝山事件文电丛编（1931年7月3–29日），可与此电互证东北当局当日处理口径。
原件／汇编／转引已刊史事日志＋东北档案汇编可旁证；本报告未见该电单独档号。
是否符合用户描述不符合。 收件人不是蒋；内容是“开战必败、避免冲突”，不是“日人异动、所图甚大、问蒋怎么办”。
可信度A－

可点击： 中文维基“张学良”条（引郭廷以）

候选2｜1931年7月上中旬　万宝山／朝鲜排华案期间张、蒋往来

项目内容
日期约7月6–12日
收发（a）7月6日前后，外交次长王家桢向张转述“东京诸友”关于日本以朝鲜人为先锋、武力侵略中国的情报；（b）7月11/12日蒋介石致张学良：“日本阴险狡猾／现非抗日之时／督饬所部切勿使民众发生轨外行动”；“此非对日作战之时”。
内容摘要这是蒋→张的约束，不是张→蒋的请示。张随后电东北政委会：对日不能开战，只能据理力争，并制止民众反日。
出处蒋7月12日电见郭廷以《中华民国史事日志》第3册，第3878页。伍国指出：国史馆在线查询系统整个七月未见此电，七月蒋电多集中于石友三叛变。西安事变数据库转引蒋7月11日复张电，用语相近。
原件／汇编／转引史事日志／二次文献互见；国史馆在线目录是否入藏，学者已存疑。
是否符合用户描述不符合。 方向相反（蒋→张），且主题是“现非抗日之时”，不是张报告日人异动。
可信度B（电文内容多源一致；原件入藏情况有争议）

可点击： 伍国：解读九一八前后的蒋介石张学良电报

候选3｜1931年7月中旬　所谓张学良电话告急“日寇并吞我东北之野心早存”

项目内容
日期流行文章写作“7月中旬”
收发据说张在北平“通过电话向蒋介石告急”
内容摘要“日寇并吞我东北之野心早存，现又处心积虑挑起事端”，并向蒋请示应变。
出处人民网转《舰船知识》2005年网文《军史回眸：九·一八张学良“不抵抗”的真相》，无档号、无文集页码。
原件／汇编／转引仅见流行转述。 《张学良文集》、国史馆学术引用、辽宁省档案汇编中，本报告未见对应电话记录或同文电报。
是否符合用户描述语义接近，但查无实据，不能当作那封电。
可信度D

可点击： 新浪转载该文（2005）

候选4｜1931年7月下旬　王树翰赴南京请示（非电报）

项目内容
日期约7月下旬
收发张派王树翰面见蒋介石
内容摘要二次文献称蒋指示：不必惊慌，有九国公约及国联，日本不能强占；万一进攻也不可抵抗，以免事件扩大。
出处多见《张学良年谱》系统及据此改写的综述，如搜狐转述张友坤研究。属面谈转述，不是电报原文。
原件／汇编／转引回忆／年谱转述；未见蒋、张双方存档的会谈记录原文。
是否符合用户描述说明张确有向中央请示的动作，但不是用户说的那封电报。
可信度C

候选5｜1931年8月9日　张学良致吴家象电（情报转述）

项目内容
日期1931年8月9日
收发发：张学良；收：东北边防军司令长官公署秘书厅厅长吴家象（协助张作相料理东北政务）
内容摘要转述从日本得到的情报：日本政府“拟乘我国时局不靖，欲一手解决所谓满蒙问题”；日本当局“虎视耽耽，往往藉口我官宪侵犯日本既得权及压迫鲜人，欲使冲突发生，然后乘机动兵，其阴谋甚大”。张据此认为“事既关系满蒙存亡”。
出处网易号《张学良谈九一八……蔡省长拿出电报还原真相》（2024）长引此电，但未给文集页码／档号。语义与8月24日致蒋电高度同构，像同一情报链上的下行通报。
原件／汇编／转引仅见转引，未见原件。 收件人是吴家象，不是蒋。
是否符合用户描述有“阴谋甚大”，但不是致蒋请示电。可能是用户记忆中“所图甚大”一语的真正出处之一。
可信度C＋（内容风格像东北密电，但出处未核到档）

可点击： 网易转引该电

候选6｜1931年8月16日所谓蒋介石“铣电”（对照项，非张致蒋）

项目内容
日期据说8月16日
收发据说蒋→张
内容摘要“无论日本军队此后如何在东北寻衅，我方应予不抵抗，力避冲突。吾兄万勿逞一时之愤，置国家民族于不顾。”
出处源头是洪钫《九一八事变当时的张学良》，《文史资料选辑》第6辑，中华书局1960年，第24页。赵镇藩、杨正治回忆有相似说法。
原件／汇编／转引海峡两岸档案迄今未见原件。 刘维开遍查《蒋中正总统档案》及大陆史料选辑，主张存疑；杨天石亦指出该电不见文献档案；张学良晚年对唐德刚明确否认。
是否符合用户描述方向相反，且真伪未决。列于此，是因为它构成“为什么人们不谈张的请示电”的对照背景。
可信度D（作为原电）／C（作为1960年后的流行史料）

可点击： 刘维开论文题录（政大机构典藏）；杨天石：九一八事变中的张学良

候选7｜1931年8月24日　张学良经张群转呈蒋介石电（最接近用户记忆）

项目内容
日期1931年8月24日（韵目：敬）
收发发：张学良（北平）→张群（上海，时任市长）→蒋介石（南昌）。张群落款“群叩敬”。蒋当时在南昌督剿。
内容摘要张群转述：“顷接汉卿电，称近来对日外交情形紧迫，彼国朝野上下公然密谋侵占我东北（彼方谓为满蒙），势甚积极，不可终日。”下面照录张学良原文（节要）：“弟曾尽力设法以谋疏解，终鲜效果……近数日来，情况益紧，……日人方面属有意动作，现已揭开面目，必将另造事端以为借口。似此情形，恐非退避所能了事。弟为此事，日夜焦虑……当此危急之时，我方应用何法以为应付，尚祈详赐指示并请密陈总座决定方策。……总座明烛几先，对此必有良谋，亟望与外交方面负责人员切实商讨，指示遵行。”张并称已“严令各地方官民特别注意避免冲突”，主张“对日各种悬案应立即与之开诚谈判”。
出处伍国据台北国史馆档案文物查询系统引录，见《解读九一八前后的蒋介石张学良电报》，爱思想，2023年9月30日更新。民间史论、凤凰网转载亦引此电，个别文章误作“电陈群”——系张群／陈群形近致误，1931年上海市长是张群。
原件／汇编／转引国史馆蒋档系统中的张群转呈电；本报告未见002全宗具体档号，亦未见《张学良文集》《重要史料初编》绪编收录此全文。 属“档案原件应在蒋档、公开文本靠学术转引”。
是否符合用户描述最符合。 “有意动作／另造事端／密谋侵占东北／不可终日”＝日人异动、所图甚大；“应用何法以为应付、密陈总座决定方策”＝询问如何处理。唯一技术差别：不是张学良直接拍给蒋的一封电，而是经张群转呈。
可信度B＋（学者据国史馆系统引录，多源转载一致；缺公开档号与手迹链）

可点击： 伍国原文（含电文）

对读用户记忆：

用户记忆8月24日电原文
日人异动“日人方面属有意动作，现已揭开面目”
所图甚大“公然密谋侵占我东北……势甚积极，不可终日”；“必将另造事端以为借口”
询问如何处理“我方应用何法以为应付，尚祈详赐指示并请密陈总座决定方策”

候选8｜1931年8月中下旬　中村事件相关张致蒋／东北内部电

项目内容
日期8月中下旬（中村事件8月17日前后由日方公开炒作）
收发张对辽宁当局：保护日侨，防不肖之徒鼓动；对中央：中村案交涉情形。
内容摘要8月19日张电辽宁当局注意保护日侨。中村案本身是局部间谍案，张的处理是迅速了结、避免扩大。9月5日张对来平的荣臻口头指示：“沉着应付，勿使扩大，敌果挑衅，退避为上。”
出处年谱体综述及张学良《杂忆随感漫录》系统回忆。8月内部电在辽宁省档案中应有对应，公开网络少见全文。
原件／汇编／转引部分为回忆；保护日侨电见年谱转引。
是否符合用户描述构成8月24日、9月8日两电的事件背景，本身不是那封“所图甚大”的请示电。
可信度B－

候选9｜1931年9月8日　张学良致蒋介石齐申电（第二接近）

项目内容
日期1931年9月8日申时（约15–17时）；韵目：齐
收发发：张学良；收：南京总司令蒋介石（直接致蒋，不经张群）
内容摘要“限即刻到，不得停留，南京总司令蒋钧鉴。日人于朝鲜暴动案发生后，百计寻事，特饬文武地方官竭力避免。近为中村失踪之事，由驻沈总领事严重交涉，语多挟制，东京方面陆军人员尤为激昂，显有借端侵略状态。我方已派人前往肇事地点详查，良不能亲自回辽，万分焦急。……内忧外患，应付殊难，仅密奉闻，敬乞指示。”
出处伍国同上文引录；民间史论亦引“限即刻到”全文开头。
原件／汇编／转引同8月24日电：应出国史馆蒋档；本报告未见档号与手迹。伍国称未见蒋对此电的正面答复。
是否符合用户描述高度符合“请示如何处理”，中度符合“日人异动、所图甚大”。 直接致蒋，比8月24日电更像“张致蒋的请示电”；但主题落在朝鲜排华＋中村案，没有8月24日电那种“密谋侵占东北／另造事端／非退避所能了事”的总判断。若用户记忆是“一封电”，更可能把8月24日与9月8日记成一封。
可信度B＋

可点击： 伍国原文（齐申电）

候选10｜1931年9月6日鱼电（对照项：下行，非请示）

项目内容
日期1931年9月6日（韵目：鱼）
收发发：张学良（北平）；收：臧式毅、荣臻（另有致王以哲、张作相电）
内容摘要“现在日方外交渐趋吃紧，应付一切亟宜力求稳慎。对于日人无论其如何寻事，我方务须万方容忍，不可与之反抗，致酿事端。希迅即密电各属切实注意为要。”致王以哲：“无论受如何挑衅，俱应忍耐，不准冲突。”致张作相：“我国遵守非战公约，不准衅自我开。”
出处辽宁省档案馆藏张学良档案系统／《张学良文集》；郭廷以《中华民国史事日志》第3册第3915页；《重要史料初编》讨论脉络中亦常被引用。王铁汉回忆指不抵抗源自此鱼电。
原件／汇编／转引东北侧原电，多源互证。 这是事变前张对部下最明确的避冲突令。
是否符合用户描述不符合。 这是张→东北将领的命令，不是张→蒋的请示。它常被误记成“蒋的不抵抗令”。
可信度A

可点击： 中文维基“九一八事变”条（鱼电）

候选11｜1931年9月11–12日所谓石家庄蒋张密谈

项目内容
日期据说9月12日
收发何柱国回忆：蒋电召张至石家庄，车厢密谈，命东北军遇日军进攻一律不准抵抗。
出处何柱国《九一八沈阳事变前后》。
原件／汇编／转引刘维开据蒋当日行程考订：9月12日蒋在南京活动，几乎不可能往返石家庄。应视为不实回忆。
是否符合用户描述不符；且已被档案行程否定。
可信度D

可点击： 刘维开论文题录

候选12｜1931年9月14日　蒋介石致张学良电（蒋→张）

项目内容
日期据说9月14日
收发蒋→张
内容摘要二次文献：“内忧外患交迫，时局重大，中日诸问题，务须稳健处理。”
出处年谱体综述；未见本报告核到的蒋档原文。
是否符合用户描述方向相反。
可信度C

候选13｜1931年9月19日　张学良致蒋介石效电（事变后报告，不是事前请示）

项目内容
日期1931年9月19日（韵目：效；19日亦作皓）
收发张学良（北平）→南昌转呈蒋介石
内容摘要转述臧式毅、荣臻皓卯／皓午电：日兵自昨晚10时攻击北大营，“我军抱不抵抗主义，毫无反响”；日军入城，通讯中断。这是事变后的战况报告，不是事变前的请示。
出处伍国称此为2016年底解密电文；公开通电见1931年9月20日《中央日报》。杨天石指出蒋19日皓戌电消息来自上海，似未及时读到张的效电。
原件／汇编／转引公开通电为A；致蒋密电全文靠学术转引为B。
是否符合用户描述不符合时间条件（在九一八之后）。
可信度A（公开通电）／B（致蒋密电全文）

可点击： 杨天石：九一八事变中的张学良；毕万闻《张学良文集》所收9月24日致蒋、王正廷电

候选14｜1931年9月19日　蒋介石致张学良皓戌电（对照项）

项目内容
日期9月19日戌时（约21–23时）
收发蒋（南昌）→张（北平）
内容摘要“中刻抵南昌。接沪电，知日兵昨夜进攻沈阳。……请向外宣传时对此应力辟之。近情盼时刻电告。”杨天石强调：此电现存手迹，蒋当晚才从上海得知事变，此前不可能对张下达不抵抗令。
出处国史馆《中日关系史料》，2002年，第1页；杨天石《找寻真实的蒋介石》。
是否符合用户描述不符（蒋→张，且在事变后）。
可信度A

候选总判：

三、检索方向差异分析：为何“不抵抗命令”清单里没有它

1. 方向相反，关键词对不上

此前检索本任务
蒋→张张→蒋
“不抵抗命令”“铣电”“力避冲突”“不准抵抗”“请示”“日人异动”“所图甚大”“如何应付”“敬乞指示”
要找的是禁令原件要找的是危机报告＋问策

8月24日电甚至不以张学良为发文登记人：国史馆目录上它是张群的敬电。用“张学良致蒋介石 1931年8月”检索，会漏掉它。

2. 公开度低，主要不在“不抵抗”那几本常引汇编里

《中华民国重要史料初编》绪编（一）对九一八的编排，重心是事变后的通电、国联外交、荣臻《九一八事变之经过情形》（绪编一，第262页一带）以及蒋的文告。事变前张向蒋的请示电，不是该书反复影印的核心件。

《张学良文集》（新华出版社1992）公开可见的九一八前后名电，是9月24日致蒋、王正廷的敬丑电等事变后报告；8月24日、9月8日两电在公开网络上几乎只见于伍国等学术引录，不是百度百科／中学教材级的“名电”。

辽宁省档案馆《珍藏张学良档案》及《奉系军阀密电／档案史料汇编》保存的是东北侧下行、平行电（万宝山案、鱼电、保护日侨等），不一定收蒋档里张群转呈的那封。两边档案分藏：沈阳管东北军政，台北管蒋的收文。

3. 与“铣电”真伪之争的关系：不是被“销毁”，是被议题结构排挤

铣电叙事的结构是：蒋先发禁令 → 张转饬执行 → 九一八当晚不抵抗。 在这个结构里，张在8月24日、9月8日还在问“方策”，是一个干扰项：

这不一定是有组织的“选择性忽略”，更像是议题锁定：两岸争论被钉在“当晚谁下了不抵抗令／铣电有没有”，事变前张→蒋的请示电就成了配角，公开转载少，搜索引擎也推不上来。

郭维城1946年所谓“一夜十几次电南京请示、蒋十几次复电不准抵抗”，档案中找不到对应电文，杨天石、刘维开均否定。那个传说把事变当夜的请示 imaginary 化了，反而把事变前真实存在的请示电比下去了。

4. 学者引用情况（就本报告所见）

学者是否引用8月24日／9月8日请示电如何评价
伍国是，目前公开文本中最完整的引录与解读张已看清侵略图谋但一筹莫展；请示未超出外交；主张“开诚谈判”而非开战；说明8月24日前张未获蒋的具体军事指示
杨天石本报告未见他专引8月24日／齐申电论证重点是：蒋19日才从上海得知事变；当晚不抵抗令出自张；鱼电、记者谈话、《杂忆随感漫录》
刘维开本报告未见他以这两电为中心重点是否定铣电、否定石家庄会面；查蒋档未见铣电
曾景忠本报告未见专引《澄清九一八事变时不抵抗方针研究的误区》（《史学月刊》2003年第8期）针对“蒋令张不抵抗”的通行说，强调当晚张自行决策
郭廷以《史事日志》收7月6日、7月12日、9月6日等，未将8月24日电列为专条（至少维基转引的1931年条目如此）长时段叙述不依赖铣电
毕万闻《张学良文集》公开可见篇目以事变后电为主；8月24日电是否收入，本报告未能在公开目录中确认—

accordingly： 杨天石、刘维开、曾景忠并非“不知道张请示过中央”，而是他们要回答的问题是“当晚命令出自谁、铣电是否存在”。8月24日电回答的是另一个问题：“事变前张怎样向中央报警、要什么方策”。两个问题相关，但不是同一条检索式。

四、这封电在“不抵抗政策”讨论中的位置

把已核实各电按时间串起来，逻辑链如下：

7月6日  张→东北政委会：开战必败，避免冲突          （张自己的战略判断，下行）
7月12日 蒋→张：现非对日作战之时                    （中央约束民众反日／开战时机）
8月9日  张→吴家象：日欲乘机动兵，阴谋甚大            （情报下行）
8月16日 【铣电：档案未见】
8月24日 张→张群→蒋：有意动作，另造事端，请示方策    ★用户记忆的那封
9月6日  张→臧、荣、王、张作相：万分容忍，不准冲突    （鱼电，下行）
9月8日  张→蒋：借端侵略状态，敬乞指示                ★第二候选
9月18夜 张对荣臻：勿乱动／不抵抗                     （当晚决策，张本人多次承认）
9月19日 张→蒋效电：报告沈阳被攻，我军抱不抵抗主义
9月19日 蒋→张皓戌电：刚从上海得知，令辟谣、报近情

这封8月24日电证明的，和证明不了的，要分开说。

它证明：

  1. 最迟8月24日，张已把局势定性为日本朝野“密谋侵占东北”“必将另造事端”，不是“寻常寻衅”。
  2. 他把对日应对放在国家外交框架里，明确要求张群“密陈总座决定方策”，并建议立即开诚谈判。这与1928年蒋对东北代表“奉方外交由中央负责”的约定一致。
  3. 他同时告诉中央：自己已经严令地方避免冲突。也就是说，避冲突是他正在执行的现行政策，方策是他向中央要的下一步。

它证明不了：

  1. 不能证明蒋在8月16日发过铣电，也不能证明没发过——它只是对“张已握有明确军事禁令”的不利旁证。
  2. 不能证明九一八当晚的不抵抗是蒋的实时命令。杨天石所引蒋日记、皓戌电手迹，仍表明蒋18日夜不知事变。
  3. 不能把张洗成“只等中央、自己没有不抵抗政策”。7月6日电、9月6日鱼电都是他独立发出的下行令；19日对记者说“已经电沈，严饬其绝对不抵抗，尽任日军所为”，是他自己的话。

与7月6日电、鱼电、效电的关系：

断裂点在9月18日夜：张把针对“寻衅”的避冲突令，用到了关东军的计划性进攻上。8月24日电里那句“恐非退避所能了事”，说明他事前已经隐约感到退避不够，但要的解药仍是外交谈判和中央方策，不是备战部署。伍国指出，这与徐中约所批评的南京“不抵抗、不妥协、不直接谈判”恰成对照：张要过“开诚谈判”，蒋侧未见对应回复。

责任论上的位置： 这封电既不能把锅只扣给蒋，也不能把张说成毫不知情的执行者。它支持一种更平的表述——蒋张在事变前共享“外交优先、力避军事冲突”的方针；张主动把危机升级报告中央并要方策；中央没有给出可操作的军事预案；张则在自己权限内把避冲突执行到了北大营。 晚年张强调“命令是我下的”，说的是当晚那一截；8月24日电说的是前一截：他并没有把东北当成可以完全不请示中央的独立外交。

五、结论

1. 用户记忆的电报是否存在？

存在的是同一史实的两封电，被记忆合成了一句口语化的话。

2. 为何此前“不抵抗命令”清单没有它？

方向（蒋→张 vs 张→蒋）、转呈路径（记在张群名下）、关键词（不抵抗 vs 请示方策）、公开度（不在绪编名电之列）、议题结构（铣电真伪吸走了注意力）。不是档案里没有，是检索式打不中。

3. 可靠引用（按推荐顺序）：

  1. 伍国《解读九一八前后的蒋介石张学良电报》，爱思想，https://www.aisixiang.com/data/116630.html （目前公开网络上8月24日电、9月8日齐申电最完整的引录；作者说明据国史馆档案文物查询系统）
  2. 郭廷以《中华民国史事日志》第3册，第3875、3878、3915页（7月6日电、7月12日蒋电、9月6日鱼电）
  3. 毕万闻主编《张学良文集》，新华出版社1992年（9月24日致蒋、王正廷电等事变后文本；西安事变数据库有节录：https://www.sxlib.org.cn/dfzy/xasb/rwz/zxrw_18592/zxl_18593/zxlcksj_18595/zxlwj_18597/201705/t20170525_714732.html ）
  4. 秦孝仪主编《中华民国重要史料初编——对日抗战时期》绪编（一），第262页附近（荣臻报告；不宜期待在此找到8月24日请示电）
  5. 杨天石《九一八事变中的张学良》https://www.aisixiang.com/data/92311.html ；《找寻真实的蒋介石》（皓戌电手迹、当晚决策）
  6. 刘维开《蒋中正的东北经验与九一八事变的应变作为——兼论所谓“铣电”及“蒋张会面说”》，https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=109749
  7. 曾景忠《澄清九一八事变时不抵抗方针研究的误区》，《史学月刊》2003年第8期
  8. 国史馆《蒋中正总统文物》002全宗、国史馆《中日关系史料》（2002）第1页（皓戌电）

4. 仍待原件核验的事项（不夸大）：

一句话收束： 张学良在九一八前确实向蒋介石（经张群）报告过日本“有意动作、密谋侵占东北、必将另造事端”，并明确请示“应用何法应付、请中央决定方策”。用户记得有这样一封电，判断是对的；记得的那句原话，是后来的压缩。它补上的是“张在事变前已把危机交给中央”这一环，既不能单独坐实“蒋下令不抵抗”，也不能再把张写成对日方总图谋一无所知的人。

下载此文件