核查对象：舆论观点——"赛力斯 2026 年上半年亏损，根本原因是华为吸血（华为通过零部件采购、技术许可费、渠道营销服务费把利润抽走了）" 核查方式：DSH 直读 A 股半年报原文 + grok CLI 独立联网核查（含港股招股书、2025 年报、华为年报），两条路线交叉验证后合并 数据基准：赛力斯 2026 年半年报（CAS）、2026H1 计提减值公告、业绩预亏公告、港股招股章程（2025-10-27）、2025 年报、华为年报、产销快报、券商研报 完成时间：2026-09-19 配套文件：
赛力斯2026H1财报调研报告.md（财报本身）、赛力斯2026H1财报调研-grok.md、华为吸血论核查-grok.md（grok 原始核查稿）
"吸血论"的支出规模是事实，但"增速失控"是同口径假象、"利润被抽走"是会计概念偷换、"根本原因"是因果倒错。
| 层次 | 判断 | 决定性依据 |
|---|---|---|
| 事实层：只部分成立 | 华为是第一大供应商、依赖度极高（2025 年采购 560.54 亿元、占总采购 33.78%、占收入约 34%）；引望采购占营业成本 22.3%；费用刚性（按车结算，不随盈亏浮动） | ✅ 官方披露 |
| 事实层：两个流行说法被证伪 | ① "单车华为成本暴涨 +69%"是口径假象；② "渠道费越收越多"不成立 | ① 可比口径下 单车引望采购 5.58 万 → 5.50 万元，-1.3%；月均采购 -41.2% vs 月均销量 -40.4%，几乎完全同步；② 广宣、形象店建设及服务费 84.31 → 78.94 亿元（-6.4%），渠道费用在下降 |
| 因果层：不成立 | 华为成本不是毛利塌陷的直接原因，只是"放大器" | 毛利同比减少 46.59 亿元，而营业成本总额其实下降了 2.49 亿元——毛利下降 100% 来自收入端（-49.09 亿元） |
| 逻辑层：多处不成立 | "采购额=利润"、"利润分成"、"引望暴利"、"商标/股权被抽走" 四类核心论据全部站不住 | 招股书两次明确"不涉及任何利润分成的安排"；引望半年净利倒算仅约 5.8–6.2 亿元；25 亿元买的是评估值 102.33 亿元的商标；115 亿买的是 10% 股权 |
| 对照期反证 | 同一套华为费用结构下，2024–2025 年赛力斯净利 119.03 亿元；2021–2023 年反而连亏 81.06 亿元 | ✅ 年报 |
不是"华为越收越多"，而是"车越卖越便宜，华为那 5.5 万元一分没少"。 单车引望采购额在 2025H2 与 2026H1 之间基本不动（5.58 → 5.50 万元），但单车收入从约 34 万元降到约 32 万元，分母缩小把刚性成本顶成了"吸血感"。 亏损的真因是问界从"高价车放量"切换到"换代空窗 + 入门车走量"，再叠加 18.62 亿元一次性减值和自研开支；华为成本是放大器，不是扳机，更不是按利润抽成的吸血方。
赛力斯 2026H1 半年报关联交易表显示：向引望采购 98.40 亿元，上期（2025H1）56.04 亿元，同比 +75.6%。 简单除以新能源销量，会得到"单车引望采购从 3.26 万元飙升到 5.50 万元（+69%）"——这正是"吸血论"最有力的算术。 但这个对比不成立。
原因：引望的工商变更（成为赛力斯的联营企业）时点是 2025-03-31。在此之前，向华为体系采购的智驾/座舱部件不计入"关联方采购"。 因此 2025H1 的 56.04 亿元大概率只覆盖第二季度（约 3 个月），不是完整半年。
| 检验 | 计算 | 结果 |
|---|---|---|
| 若 2025H1 的 56.04 亿只覆盖 1 个季度 | 月均 18.68 亿 × 12 = 224.2 亿元 | 与官方 2025 全年引望关联采购 223.35 亿元几乎完全吻合 ✅ |
| 若 2025H1 是完整半年 | 月均 9.34 亿；2025H2 = 223.35 − 56.04 = 167.31 亿 → 月均 27.9 亿，半年内月均跳升 3 倍 | 而同期新能源销量只从 H1 的 17.21 万辆升到 H2 的 30.01 万辆（1.74 倍），不一致 ❌ |
→ 第一种解释成立：2025H1 的 56.04 亿是"关联交易起始后"的部分期间口径。
| 指标 | 2025H2 | 2026H1 | 变化 |
|---|---|---|---|
| 向引望采购 | 167.31 亿元（=223.35−56.04） | 98.40 亿元 | — |
| 月均引望采购 | 27.89 亿元 | 16.40 亿元 | -41.2% |
| 新能源汽车销量 | 300,129 辆 | 178,777 辆 | — |
| 月均新能源销量 | 50,022 辆 | 29,796 辆 | -40.4% |
| 单车引望采购 | 5.575 万元/辆 | 5.504 万元/辆 | -1.3% |
| 引望采购 / 营业收入 | 16.30%（167.31 / 1026.52） | 17.12%（98.40 / 574.93） | +0.8pct |
| 2026H1 年化引望采购 | — | 196.80 亿元 | vs 2025 全年 223.35 亿，-11.9% |
"华为零部件成本失控式增长"不成立。 可比口径下，引望采购总额与销量严格同比例变动（-41.2% vs -40.4%），单车金额基本持平在 5.5 万元/辆，且 2026H1 年化后反而低于 2025 年全年 11.9%。 半年报里"占营业成本 12.6% → 22.3%"、"单车 +69%"这两个传播最广的数字，都是 2025H1 基数不完整的口径假象。
| 口径 | 2025H2 | 2026H1 | 变化 |
|---|---|---|---|
| 单车引望采购 | 5.575 万元 | 5.504 万元 | -1.3%（几乎不动） |
| 单车收入（集团营收 ÷ 新能源销量） | 约 34.2 万元 | 约 32.2 万元 | -5.9% |
| 引望采购 / 单车收入 | 16.3% | 17.1% | +0.8pct |
真正的"吸血感"来源：
| # | 子命题 | 能否用公开数据证实 | 核查结果 |
|---|---|---|---|
| 1 | 华为体系从赛力斯拿走的钱规模巨大 | 成立 | 2025 年第一大供应商 560.54 亿元、占总采购 33.78%、占收入约 34%；2026H1 引望采购 98.40 亿、占营业成本 22.3% |
| 2 | 这些支出增速超过销量/收入 | 证伪（口径假象） | 可比口径：月均采购 -41.2% vs 月均销量 -40.4%；单车引望采购 -1.3% |
| 3 | 存在"利润分成" | 证伪 | 招股书两次写明"不涉及任何利润分成安排" |
| 4 | 华为获得超额利润 | 数据反向 | 引望 2026H1 净利倒算约 5.8–6.2 亿元；2024H1 交易文件模拟净利 22.31 亿元，看不出加速 |
| 5 | 渠道营销服务费在膨胀 | 证伪 | 广宣、形象店建设及服务费 84.31 → 78.94 亿元（-6.4%），销售费用 -5.26%；单车口径 5.54 → 4.91 万元 |
| 6 | 若无华为成本，H1 会盈利 | 仅在非法假设下成立 | 见 §四：只有把增量采购 100% 当作华为利润（等于假设没有这些部件还能卖同样的车）才能推出盈利 |
| 7 | 华为成本是亏损的根本原因 | 证伪 | 毛利下降 100% 来自收入端（营业成本总额实际降 2.49 亿元）；2024–2025 年同一成本结构下净利 119 亿 |
| 8 | 25 亿商标、115 亿股权是"被抽走" | 证伪 | 商标评估值 102.33 亿元、25 亿成交（折价约 75%）；115 亿换 10% 股权 + 董事席位，是资产置换不是费用 |
赛力斯 A 股半年报全文没有出现"华为"二字，只能通过关联方"引望"这一条线观察。 支付给华为终端的渠道/广宣服务费被计入销售费用，报表未按收款方拆分。 因此"华为到底拿走了多少"既无法证实、也无法证伪——舆论空间正来自这个信息缺口。任何精确到个位数的"华为拿走 XX 亿"都是估算。
招股书把第一大供应商描述为"一家主要从事 IT、通信和硬件设备的公司"，采购内容含零部件、配件、开发服务、软件、销售推广服务，且是五大供应商中唯一提供销售推广服务的。
| 期间 | 采购额 | 占总采购 | 占当期收入 | 证据 |
|---|---|---|---|---|
| 2022 | 58.02 亿元 | 14.5% | 17.0% | ✅ 招股书 |
| 2023 | 72.48 亿元 | 17.4% | 20.2% | ✅ 招股书 |
| 2024 | 420.30 亿元 | 30.2% | 28.9% | ✅ 招股书 |
| 2025H1 | 200.35 亿元 | 33.0% | 32.1% | ✅ 招股书 |
| 2025 全年 | 560.54 亿元 | 33.78% | 34.0% | ✅ 2025 年报 |
| 2022–2025 累计 | 1,111.34 亿元 | — | 约 29.2% | ✅ 加总 |
⚠️ 供应商 A 占收入比重确实是逐年上升的（28.9% → 32.1% → 34.0%），这是"华为内容在单车 BOM 中变重"的唯一一组站得住的证据——但它反映的是 2024–2025 年的趋势，且 2026H1 没有同口径数据，不能用引望口径替代。
| 项目 | 2026H1 | 对照 | 性质 |
|---|---|---|---|
| 向引望采购商品、接受劳务 | 98.40 亿元 | 2025H1 56.04 亿（部分期间）／2025 全年 223.35 亿 | ✅ 官方；全年额度 260 亿未超标 |
| 占 CAS 营业成本 | 22.31% | 2025H1 12.64%（基数不完整） | ⚠️ 同口径不可比 |
| 对引望应付账款（期末） | 40.23 亿元 | 年初 72.06 亿元（-44%） | ✅ 结算在加快，非拖欠后被抽血 |
| 对引望其他应付款 | 15.69 亿元 | 年初 0 | ✅ |
| 引望权益法投资收益 | +0.58 亿元 | 上年联营合计 -0.67 亿 | ✅ 回流，不是抽取 |
| 收到引望现金股利 | 3.00 亿元 | — | ✅ 年化现金回报约 5% 量级（3×2/115） |
| 说法 | 判定 |
|---|---|
| "招股书披露了 2%+8%" | 不成立。 招股书只写向华为采购零部件和广宣服务，从未给出任何费率；"2%+8%"是媒体引用"此前采访何利扬的报道"与行业惯例，属二次传播中的事实错误 |
| "合作是利润分成" | 官方否定。 招股书原文："我们与华为合作不涉及任何有关利润分成的安排，根据弗若斯特沙利文的资料，这符合行业惯例"；"我们与往绩记录期间的五大供应商的协议均未涉及利润分成安排" |
| 会计含义 | 即使 2%+8% 为真，它也是按销售额计提的服务费（车卖出去就要付），不是按利润分成（有利润才付）。2026H1 亏损时仍要付——这恰恰证明它不是分成 |
| 项目 | 事实 | 性质 |
|---|---|---|
| 问界商标与外观专利 | 2024-07 以约 25 亿元受让 919 项商标 + 44 项外观设计专利；评估值 102.33 亿元（中京民信，基准日 2024-05-31），折价约 75% | 买入无形资产并按年摊销，不是当期现金抽取（2026H1 管理费用中"商标、专利费"仅 0.07 亿元）；品牌资产归赛力斯，也是 2026-09 拿回经营主导权的前提 |
| 引望 10% 股权 | 2024-08 签约，115 亿元现金；2025-03-31 工商变更；2025-09 付清。股权结构：华为 80%、赛力斯 10%、阿维塔 10%；张兴海任引望董事 | 投资，不进营业成本/销售费用；2026H1 账面 115.14 亿元、未减值 |
不能。 报表上可核实的只有：
| 项目 | 金额 | 能否代表"华为收款" |
|---|---|---|
| 向引望采购 | 98.40 亿 | ❌ 是交易额，含引望自身成本 |
| 销售费用"广宣、形象店建设及服务费" | 78.94 亿 | ❌ 是全公司该项费用，仅作上限参考 |
| 按"收入 10%"匡算的服务费 | 约 57.5 亿 | ❌ 媒体估算，费率从未披露 |
| 引望权益法收益 | +0.58 亿 | ✅ 但这是回流 |
把 98.40 亿采购与 78.94 亿广宣加总再当华为利润，会同时犯两个错：把"买货"与"过路费"混同、把含成本营业额当净利。
| 情景 | 假设 | 结果 | 是否成立 |
|---|---|---|---|
| 1. 增量采购全额加回 | 引望采购增量 42.36 亿元视为纯额外成本，去掉后销量售价不变 | 利润总额 -23.53 + 42.36 = +18.83 亿元（盈利） | ❌ 不成立：等于假设可以免费使用 ADS 智驾与鸿蒙座舱。没有这些部件就不是同一辆问界 |
| 2. 只按销量同步增长 | 2025H1 的 56.04 亿是完整半年 | 超额约 39.2 亿元，利润总额 ≈ +15.7 亿元 | ❌ 不成立：2025H1 基数不满半年（见 §1.3） |
| 3. 取消传闻的 10% 服务费 | 57.5 亿元全部进损益、且自建渠道成本为零 | 归母 ≈ +40 亿元 | ❌ 双重不成立：费率未披露；取消渠道费后门店/人员/广告会回到自己账上 |
| 4. 渠道费口径 | 若华为渠道费是主因，费用端应上升 | 实际：广宣服务费 -5.37 亿元、销售费用 -4.70 亿元 | ❌ 直接证伪"渠道吸血" |
| 5. 正确的反事实：华为费用率不变 | 保持 2025H1 的费用率，只让 ASP、减值、研发、汇兑变化 | 单车收入 -4 万元 × 17.88 万辆 ≈ -47 亿元毛利；减值增量 -15 亿；研发 -8 亿；汇兑 -5 亿 | ✅ 即使华为费用率完全不动，2026H1 也会由盈转亏 |
设引望对赛力斯销售的净利率为 r（未披露）。增量采购 42.36 亿元中，华为多赚的利润只有 42.36 × r：
| 假设 r | 华为/引望多赚（亿元） | 能解释 46.6 亿毛利缺口？ | 能解释 17.2 亿归母亏损？ |
|---|---|---|---|
| 10%（传统零部件） | 4.2 | ❌ | ❌ |
| 20% | 8.5 | ❌ | ❌ |
| 33%（媒体用过的毛利率，尚非净利率） | 14.0 | ❌ | ❌ |
| 100%（把采购当利润） | 42.4 | 勉强 | ✅ 但方法非法 |
结论：用任何合理的净利率，华为从增量采购中多拿的利润都在数亿元量级，解释不了 47 亿元毛利缺口，更解释不了"根本原因"。
| 年份 | 收入（亿元） | 归母（亿元） | 扣非（亿元） | 供应商 A 采购 | 销售费用 |
|---|---|---|---|---|---|
| 2021 | 167.18 | -18.24 | -27.93 | — | — |
| 2022 | 341.05 | -38.32 | -42.96 | 58.02 亿 | — |
| 2023 | 358.42 | -24.50 | -48.17 | 72.48 亿 | — |
| 2024 | 1,451.76 | +59.46 | +55.73 | 420.30 亿（占收入 29%） | 191.8 亿 |
| 2025 | 1,650.54 | +59.57 | +51.36 | 560.54 亿（占收入 34%） | 241.9 亿 |
| 2026H1 | 574.93 | -17.17 | -23.79 | 无同口径数据 | 84.71 亿 |
两组反向证据：
为什么 2024–2025 能赚、2026H1 不能？（真因清单）
2026H1 归母净利同比少赚 46.58 亿元（利润总额少赚 60.78 亿元）。
| 项目 | 2025H1 | 2026H1 | 变动 |
|---|---|---|---|
| 营业收入 | 624.02 | 574.93 | -49.09 |
| 营业成本 | 443.46 | 440.97 | -2.49（成本总额是下降的） |
| 毛利 | 180.56 | 133.97 | -46.59 |
毛利下降 46.59 亿元，而营业成本总额下降了 2.49 亿元——毛利减少 100% 由收入端造成。
| 项目 | 2025H1 | 2026H1 | 变动 |
|---|---|---|---|
| 引望采购（华为） | 56.04（部分期间） | 98.40 | +42.36 |
| 其他营业成本 | 387.42 | 342.57 | -44.85（-11.58%） |
| 营业成本合计 | 443.46 | 440.97 | -2.49 |
在销量只增 3.87% 的情况下，赛力斯把非引望部分的营业成本压降了 44.85 亿元（-11.58%）——这是一份相当硬的降本成绩单。 引望采购同比多付的 42.36 亿元，相当于把降本成果抵消了 94.4%（若按可比口径的"超增"部分 40.20 亿元计，相当于 89.6%）。
⚠️ 但必须承认，这 42.36 亿元里含有"关联交易起始日"带来的口径膨胀（§1）。剔除口径因素后，华为采购与销量是同步变动的，"吃掉降本成果"的力度被显著高估。
| 排序 | 因素 | 量级 | 与"华为吸血"关系 | 证据强度 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 产品换代 / 结构下移导致单车毛利下降 | 约 -47 亿元 | 无关（真因） | ✅ 与毛利科目一一对应 |
| 2 | 资产与信用减值 | -15.45 亿元（同比增量） | 无关（赛力斯自有专利与开发支出） | ✅ 计提公告 18.62 亿、减少归母 17.51 亿 |
| 3 | 研发加码 | -8.04 亿元 | 无关（自研，含去依赖意图） | ✅ |
| 4 | 汇兑 | -4.30 亿元 | 无关 | ✅ |
| 5 | 原材料涨价（碳酸锂 +132.2%、车规芯片） | 方向证实，金额无法从报表单列（张兴海口径：单车 +1.5~2 万元 ≈ 27–36 亿元） | 无关 | ⚠️ 且新能源平均单车成本是下降的，说明结构效应盖过了同车型物料涨价 |
| 6 | 华为渠道费 | 负贡献（费用在降） | — | ✅ 直接证伪 |
| 7 | 华为增量采购中的"利润"部分 | 数亿元量级（按 10%–33% 净利率敏感性） | 即"吸血" | ✅ 量级远不足以解释亏损 |
判断：
| 论据 | 核查结论 |
|---|---|
| "四年流向华为 1113 亿，而扣非净利只有 15 亿" | 方法错误，不成立。 拆分：媒体分子 = 经营性采购 973.5 亿 + 商标 25 亿 + 引望股权 115 亿 = 1113.35 亿；官方四期供应商 A 加总是 1,111.34 亿元（还行，但把资本开支与采购混在一起了）。四大问题：① 115 亿买股权、25 亿买商标是资本开支，买到的是资产；② 采购额含对方成本（激光雷达、芯片、门店租金、导购工资）；③ 分母 15 亿是 2022–2025 扣非加总（年报口径 −42.96−48.17+55.73+51.36 = +15.96 亿），低是因为前两年巨亏；④ 同期归母合计是 +56.21 亿元。采购额是营业额，净利润是剩余，两者不可相减 |
| "每卖一辆问界，13.6 万～14 万进华为口袋" | 算术来源：供应商 A 2025H1 200.35 亿 ÷ 问界约 14.7 万辆 ≈ 13.6 万元。问题不在算术，在解释：13.6 万元是含硬件成本的采购额。一台 30–40 万元的智能车，智驾+座舱+部分三电值这个量级并不荒谬（电池单车成本也可以是 5–8 万元）。把它说成"抽成"或"利润"是概念偷换。另有口径把"2%+8% ≈ 3.9 万/辆"叫华为税，把"硬件 5 万 + 费用 3.9 万 ≈ 9 万"或"全口径 13.6 万"混着传播——三个数字同时流行，正说明口径从未统一 |
| "招股书披露了 2%+8%" | 不成立。 招股书只写"采购零部件和广宣服务"与"不涉及利润分成"，从未给出费率 |
| "毛利率高、净利率低 = 华为从费用里抽走利润" | 需要分科目。 华为硬件在营业成本里，已反映在毛利率中——2025H1 CAS 毛利率 28.9% 是扣过华为硬件之后仍然高。渠道服务若在销售费用，影响净利率不影响毛利率。但 2025 年在支付 241.9 亿元销售费用后仍有 59.6 亿元净利（净利率 3.6%）；2026H1 销售费用还下降了。高毛利低净利的更大头是研发（2025 年全口径投入 125 亿元，100% 费用化）。另有测算称 2025 年付给华为的"研发+销售相关费用"约 70.8 亿元、占问界收入 4.3%——未经公司确认，但方向正确：不能把 241.9 亿销售费用都算成华为渠道费 |
| "Q1 还赚 7.5 亿、Q2 亏 24.7 亿，是华为加速抽取" | 时间上对不上。 Q2 坏在：毛利率掉到 20.9%、四项费用超毛利、减值约 17.7 亿元几乎全在 Q2。即便把 Q2 减值全额加回，Q2 仍亏约 7 亿元——主业在减值前已薄。对应事件是 M6 上量、M9 换代爬坡、原材料涨价，报告期内没有任何华为调整费率的公告 |
| "引望暴利吸干赛力斯" | 数据反向。 权益法倒算引望 2026H1 净利约 5.8–6.2 亿元（华为按 80% 分得约 4.6 亿元），远小于赛力斯同期归母亏损 17.17 亿元。赛力斯侧还回流 +0.58 亿元投资收益与 3.00 亿元股利。另：引望 2024H1 交易文件模拟净利 22.31 亿元（装入资产口径），与 2026H1 倒算的 5.8 亿相比看不出"超额利润在加速"。⚠️ 媒体称"引望 2025 净利 120–150 亿"与倒算差一个数量级，不予采用 |
| "115 亿入股、25 亿买商标是白送华为" | 不成立。 商标评估值 102.33 亿元、成交 25 亿（折价约 75%，余承东公开称"车厂赚大了"）；115 亿换来 10% 股权 + 董事席位 + 已开始分红 |
| 维度 | 事实 |
|---|---|
| 收入台阶 | 2023 年 358 亿 → 2024 年 1,452 亿（+305%）→ 2025 年 1,651 亿。一年增加约 1,100 亿元，这不是 2023 年的燃油车与蓝电能长出来的 |
| 盈利拐点 | 2021–2023 合计亏 81.06 亿元 → 2024/2025 合计赚 119.03 亿元 |
| 品牌资产 | 问界（AITO）Brand Finance 品牌价值 34.48 亿美元，中国豪华品牌第一、唯一进入全球豪华 TOP10 的中国品牌；商标 2024 年已归赛力斯 |
| 渠道网络 | 约 700 家华为体验中心展示试驾（下单在体验中心、交付在 AITO 用户中心）——这正是"广宣服务费"买到的东西 |
| 股权回流 | 引望 10%，2026H1 权益法 +0.58 亿元、现金股利 3.00 亿元、年化现金回报约 5% 量级 |
| 技术标签 | 乾崑智驾 / 鸿蒙座舱是问界在 50 万级与 BBA 抢量的核心卖点之一 |
| 招股书自述 | "我们与华为的合作是问界汽车成功的重要推动因素"；同时风险因素也写明：若与华为关系重大中断，业务与经营业绩可能受重大不利影响 |
不可回避的一点：赛力斯的 32 万元单车均价与 28% 的历史毛利率，很大程度上由华为技术支撑。剥离华为后，赛力斯面对的是 2021–2023 年的产品力与竞争格局——不存在"既保留问界的收入与估值、又不付华为费用"的世界。
赛力斯 2026 年上半年亏损，是问界从"高价车放量"切换到"换代空窗 + 入门车走量"时，智能化供应链的刚性成本没有同步降下来，再叠加快速迭代下的资产减值与自研开支。华为是这套高成本结构的主要供应商与渠道服务商，不是按利润抽成的吸血方—— 同一套费用在 2024–2025 年曾与约 119 亿元利润共存；而 2026H1 真正变化的是车价（分母），不是华为的收费（分子）。
可验证的观察点：① 新 M9（Ultimate 60 万元以上）与 M6 的月度结构占比；② 毛利率能否回到 24% 以上；③ 引望采购的单车金额是否见顶（用 2026 全年关联采购 ÷ 全年销量，才是同口径）；④ 是否正式披露新合作模式的费率与门店交割清单。
| 内容 | 状态 |
|---|---|
| 技术授权费 2%、渠道营销服务费 8%（或合计 10%） | 未证实，招股书从未披露费率；"招股书披露 2%+8%"是事实错误 |
| 支付给华为终端的渠道服务费具体金额 | 报表不可见；销售费用"广宣、形象店建设及服务费"78.94 亿元仅为上限参考 |
| 引望 2026H1 净利 5.8–6.2 亿元 | 倒算（基于 10% 持股 × 0.58 亿权益法收益）；若存在 PPA 摊销或未实现内部利润抵销，真实净利更高，幅度未知 |
| 引望 2025 净利 120–150 亿元（媒体） | 未证实，不予采用 |
| 单车华为采购 5.5 万元 | 测算（引望关联采购 ÷ 新能源销量）；以赛力斯汽车销量为分母则为 6.12 万元 |
| 2025H2 = 2025 全年 − 2025H1 | 倒算，非单独披露；本报告最关键的校正即建立在此倒算与"2025H1 关联交易基数不完整"的推断上 |
| "若无华为增量采购则盈利 +18.83 亿元" | 非法假设下的静态测算，不可当作可实现利润 |
| 原材料涨价 27–36 亿元 | 测算（张兴海"单车 +1.5~2 万元" × 17.88 万辆） |
| 2025 年付给华为"研发+销售相关费用"约 70.8 亿元 | 未经公司确认（雪球等测算），方向可参考 |
| 9 月模式调整的新费率、生效日、门店交割清单 | 未见正式公告 |
本报告禁止用采购额代替利润，禁止把未披露的费率写成官方数字。所有反事实测算均附假设，读者若改假设应改结论，而不应把测算当成披露。本报告不构成投资建议。2026 年半年报未经审计。